NVIDIA Quadro T2000 Max-Q vs AMD Radeon R9 M295X
Vergleichende Analyse von NVIDIA Quadro T2000 Max-Q und AMD Radeon R9 M295X Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher, Technologien. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), Geekbench - OpenCL, PassMark - G2D Mark, PassMark - G3D Mark, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s).
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA Quadro T2000 Max-Q
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 4 Jahr(e) 6 Monat(e) später
- Etwa 66% höhere Kerntaktfrequenz:1200 MHz vs 723 MHz
- 1120.6x mehr Texturfüllrate: 103.7 GTexel/s vs 92.54 GTexel / s
- Ein neuerer Herstellungsprozess ermöglicht eine leistungsfähigere, aber dennoch kühlere Grafikkarte: 12 nm vs 28 nm
- 6.3x geringere typische Leistungsaufnahme: 40 Watt vs 250 Watt
- Etwa 81% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 3703 vs 2045
- Etwa 81% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 3703 vs 2045
- Etwa 7% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3356 vs 3144
- Etwa 7% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3356 vs 3144
- Etwa 52% bessere Leistung in Geekbench - OpenCL: 41322 vs 27109
- Etwa 34% bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 6923 vs 5150
Spezifikationen | |
Startdatum | 27 May 2019 vs 23 November 2014 |
Kerntaktfrequenz | 1200 MHz vs 723 MHz |
Texturfüllrate | 103.7 GTexel/s vs 92.54 GTexel / s |
Fertigungsprozesstechnik | 12 nm vs 28 nm |
Thermische Designleistung (TDP) | 40 Watt vs 250 Watt |
Benchmarks | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3703 vs 2045 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3703 vs 2045 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3356 vs 3144 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3356 vs 3144 |
Geekbench - OpenCL | 41322 vs 27109 |
PassMark - G3D Mark | 6923 vs 5150 |
Gründe, die für die Berücksichtigung der AMD Radeon R9 M295X
- 2x mehr Leitungssysteme: 2048 vs 1024
- Etwa 93% bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 832 vs 430
Spezifikationen | |
Leitungssysteme | 2048 vs 1024 |
Benchmarks | |
PassMark - G2D Mark | 832 vs 430 |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: NVIDIA Quadro T2000 Max-Q
GPU 2: AMD Radeon R9 M295X
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
||||
Geekbench - OpenCL |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
PassMark - G3D Mark |
|
|
Name | NVIDIA Quadro T2000 Max-Q | AMD Radeon R9 M295X |
---|---|---|
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 7682 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 7682 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3703 | 2045 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3703 | 2045 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3356 | 3144 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3356 | 3144 |
Geekbench - OpenCL | 41322 | 27109 |
PassMark - G2D Mark | 430 | 832 |
PassMark - G3D Mark | 6923 | 5150 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 65.777 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 820.138 | |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 7.142 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 68.754 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 386.418 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
NVIDIA Quadro T2000 Max-Q | AMD Radeon R9 M295X | |
---|---|---|
Essenzielles |
||
Architektur | Turing | GCN 3.0 |
Codename | TU117 | Amethyst |
Startdatum | 27 May 2019 | 23 November 2014 |
Platz in der Leistungsbewertung | 381 | 488 |
Typ | Laptop | Desktop |
Design | AMD Radeon R9 200 Series | |
Technische Info |
||
Boost-Taktfrequenz | 1620 MHz | |
Kerntaktfrequenz | 1200 MHz | 723 MHz |
Fertigungsprozesstechnik | 12 nm | 28 nm |
Peak Double Precision (FP64) Performance | 103.7 GFLOPS (1:32) | |
Peak Half Precision (FP16) Performance | 6.636 TFLOPS (2:1) | |
Peak Single Precision (FP32) Performance | 3.318 TFLOPS | |
Leitungssysteme | 1024 | 2048 |
Pixel fill rate | 51.84 GPixel/s | |
Texturfüllrate | 103.7 GTexel/s | 92.54 GTexel / s |
Thermische Designleistung (TDP) | 40 Watt | 250 Watt |
Anzahl der Transistoren | 4700 million | 5,000 million |
Gleitkomma-Leistung | 2,961 gflops | |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
Display-Anschlüsse | No outputs | No outputs |
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
Zusätzliche Leistungssteckverbinder | None | None |
Breite | IGP | |
Busunterstützung | PCIe 3.0 | |
Laptop-Größe | large | |
API-Unterstützung |
||
DirectX | 12.1 | Not Listed |
OpenCL | 1.2 | Not Listed |
OpenGL | 4.6 | 4.4 |
Shader Model | 6.5 | |
Vulkan | ||
Mantle | ||
Speicher |
||
Maximale RAM-Belastung | 4 GB | |
Speicherbandbreite | 128.0 GB/s | 160.0 GB / s |
Breite des Speicherbusses | 128 bit | |
Speichertaktfrequenz | 2000 MHz (8000 MHz effective) | |
Speichertyp | GDDR5 | Not Listed |
Gemeinsamer Speicher | 0 | |
Technologien |
||
DualGraphics | ||
FreeSync | ||
HD3D | ||
PowerTune | ||
Umschaltbare Grafiken | ||
ZeroCore |