NVIDIA TITAN RTX vs NVIDIA Quadro RTX 8000
Vergleichende Analyse von NVIDIA TITAN RTX und NVIDIA Quadro RTX 8000 Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s).
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA TITAN RTX
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 4 Monat(e) später
- Etwa 34% höhere Kerntaktfrequenz:1350 MHz vs 1005 MHz
- Etwa 48% höhere Boost-Taktfrequenz: 1770 MHz vs 1200 MHz
- Etwa 3% bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 19987 vs 19370
- Etwa 20% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames): 25820 vs 21578
- Etwa 2% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 3707 vs 3652
- Etwa 2% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3353 vs 3290
- Etwa 20% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps): 25820 vs 21578
- Etwa 2% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 3707 vs 3652
- Etwa 2% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3353 vs 3290
Spezifikationen | |
Startdatum | 18 December 2018 vs 13 August 2018 |
Kerntaktfrequenz | 1350 MHz vs 1005 MHz |
Boost-Taktfrequenz | 1770 MHz vs 1200 MHz |
Benchmarks | |
PassMark - G3D Mark | 19987 vs 19370 |
Geekbench - OpenCL | 138072 vs 137748 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 25820 vs 21578 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3707 vs 3652 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3353 vs 3290 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 25820 vs 21578 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3707 vs 3652 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3353 vs 3290 |
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA Quadro RTX 8000
- Etwa 12% geringere typische Leistungsaufnahme: 250 Watt vs 280 Watt
- Etwa 5% bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 869 vs 827
Spezifikationen | |
Thermische Designleistung (TDP) | 250 Watt vs 280 Watt |
Benchmarks | |
PassMark - G2D Mark | 869 vs 827 |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: NVIDIA TITAN RTX
GPU 2: NVIDIA Quadro RTX 8000
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
Geekbench - OpenCL |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Name | NVIDIA TITAN RTX | NVIDIA Quadro RTX 8000 |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 19987 | 19370 |
PassMark - G2D Mark | 827 | 869 |
Geekbench - OpenCL | 138072 | 137748 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 25820 | 21578 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3707 | 3652 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3353 | 3290 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 25820 | 21578 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3707 | 3652 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3353 | 3290 |
3DMark Fire Strike - Graphics Score | 15164 | 0 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 401.574 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 6432.348 | |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 43.914 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 215.219 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 2101.927 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
NVIDIA TITAN RTX | NVIDIA Quadro RTX 8000 | |
---|---|---|
Essenzielles |
||
Architektur | Turing | Turing |
Codename | TU102 | TU102 |
Startdatum | 18 December 2018 | 13 August 2018 |
Einführungspreis (MSRP) | $2,499 | $9,999 |
Platz in der Leistungsbewertung | 89 | 103 |
Typ | Desktop | Workstation |
Technische Info |
||
Boost-Taktfrequenz | 1770 MHz | 1200 MHz |
Kerntaktfrequenz | 1350 MHz | 1005 MHz |
Fertigungsprozesstechnik | 12 nm | 12 nm |
Leitungssysteme | 4608 | |
Thermische Designleistung (TDP) | 280 Watt | 250 Watt |
Anzahl der Transistoren | 18,600 million | 18,600 million |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
Display-Anschlüsse | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
DisplayPort Anzahl | 3 | |
DisplayPort-Unterstützung | ||
HDMI | ||
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Länge | 267 mm | 267 mm |
Zusätzliche Leistungssteckverbinder | 2x 8-pin | 2x 8-pin |
API-Unterstützung |
||
DirectX | 12.0 | 12.0 (12_1) |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
Speicher |
||
Breite des Speicherbusses | 384 Bit | |
Speichertaktfrequenz | 14000 MHz | 14000 MHz |
Speichertyp | GDDR6 |