AMD Opteron 152 versus AMD Opteron 254
Analyse comparative des processeurs AMD Opteron 152 et AMD Opteron 254 pour tous les caractéristiques dans les catégories suivants: Essentiel, Performance, Compatibilité. Analyse de référence de la performance des processeurs: PassMark - Single thread mark, PassMark - CPU mark.
Différences
Raisons pour considerer le AMD Opteron 254
- Environ 8% vitesse de fonctionnement plus vite: 2.8 GHz versus 2.6 GHz
- Environ 13% consummation d’énergie moyen plus bas: 92 Watt versus 104 Watt
- Environ 19% meilleur performance en PassMark - Single thread mark: 578 versus 487
- Environ 5% meilleur performance en PassMark - CPU mark: 451 versus 428
Caractéristiques | |
Fréquence maximale | 2.8 GHz versus 2.6 GHz |
Nombre de CPUs maximale dans une configuration | 2 versus 1 |
Thermal Design Power (TDP) | 92 Watt versus 104 Watt |
Référence | |
PassMark - Single thread mark | 578 versus 487 |
PassMark - CPU mark | 451 versus 428 |
Comparer les références
CPU 1: AMD Opteron 152
CPU 2: AMD Opteron 254
PassMark - Single thread mark |
|
|
||||
PassMark - CPU mark |
|
|
Nom | AMD Opteron 152 | AMD Opteron 254 |
---|---|---|
PassMark - Single thread mark | 487 | 578 |
PassMark - CPU mark | 428 | 451 |
Comparer les caractéristiques
AMD Opteron 152 | AMD Opteron 254 | |
---|---|---|
Essentiel |
||
Nom de code de l’architecture | Venus | Troy |
Date de sortie | August 2005 | August 2005 |
Position dans l’évaluation de la performance | 3027 | 2870 |
Segment vertical | Server | Server |
Performance |
||
Soutien de 64-bit | ||
Cache L1 | 128 KB | 128 KB |
Cache L2 | 1024 KB | 1024 KB |
Processus de fabrication | 90 nm | 90 nm |
Fréquence maximale | 2.6 GHz | 2.8 GHz |
Nombre de noyaux | 1 | 1 |
Compte de transistor | 106 million | 106 million |
Compatibilité |
||
Nombre de CPUs maximale dans une configuration | 1 | 2 |
Prise courants soutenu | 939 | 940 |
Thermal Design Power (TDP) | 104 Watt | 92 Watt |