AMD Radeon R5 M255 versus NVIDIA Quadro FX 3800
Comparaison des cartes vidéo AMD Radeon R5 M255 and NVIDIA Quadro FX 3800 pour tous les caractéristiques connus dans les catégories suivants: Essentiel, Infos techniques, Sorties et ports de vidéo, Compatibilité, dimensions et exigences, Soutien API, Mémoire, Technologies. Analyse du performance de référence des cartes vidéo: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps).
Différences
Raisons pour considerer le AMD Radeon R5 M255
- La carte vidéo est plus nouvelle: date de sortie 5 ans 6 mois plus tard
- Environ 54% plus haut vitesse du noyau: 925 MHz versus 600 MHz
- Environ 67% de pipelines plus haut: 320 versus 192
- Environ 56% de meilleur performance á point flottant: 721.9 gflops versus 462.3 gflops
- Un nouveau processus de fabrication soutient une carte vidéo plus forte, mais moins chaude: 28 nm versus 55 nm
- 4x plus de taille maximale de mémoire : 4 GB versus 1 GB
- 2.7x meilleur performance en PassMark - G2D Mark: 133 versus 49
- Environ 3% meilleur performance en GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3357 versus 3258
- Environ 3% meilleur performance en GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3357 versus 3258
Caractéristiques | |
Date de sortie | 12 October 2014 versus 30 March 2009 |
Vitesse du noyau | 925 MHz versus 600 MHz |
Pipelines | 320 versus 192 |
Performance á point flottant | 721.9 gflops versus 462.3 gflops |
Processus de fabrication | 28 nm versus 55 nm |
Taille de mémore maximale | 4 GB versus 1 GB |
Référence | |
PassMark - G2D Mark | 133 versus 49 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3357 versus 3258 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3357 versus 3258 |
Raisons pour considerer le NVIDIA Quadro FX 3800
- Environ 70% taux plus haut de remplissage de la texture: 38.4 GTexel / s versus 22.56 GTexel / s
- Environ 60% plus haut de vitesse de mémoire: 1600 MHz versus 1000 MHz
- Environ 52% meilleur performance en PassMark - G3D Mark: 825 versus 541
- 2.8x meilleur performance en Geekbench - OpenCL: 13337 versus 4720
Caractéristiques | |
Taux de remplissage de la texture | 38.4 GTexel / s versus 22.56 GTexel / s |
Vitesse de mémoire | 1600 MHz versus 1000 MHz |
Référence | |
PassMark - G3D Mark | 825 versus 541 |
Geekbench - OpenCL | 13337 versus 4720 |
Comparer les références
GPU 1: AMD Radeon R5 M255
GPU 2: NVIDIA Quadro FX 3800
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
Geekbench - OpenCL |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Nom | AMD Radeon R5 M255 | NVIDIA Quadro FX 3800 |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 541 | 825 |
PassMark - G2D Mark | 133 | 49 |
Geekbench - OpenCL | 4720 | 13337 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 14.288 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 166.596 | |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 0.988 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 20.164 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 66.631 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 1459 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 1715 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3357 | 3258 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 1459 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 1715 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3357 | 3258 |
Comparer les caractéristiques
AMD Radeon R5 M255 | NVIDIA Quadro FX 3800 | |
---|---|---|
Essentiel |
||
Architecture | GCN 3.0 | Tesla 2.0 |
Nom de code | Topaz | GT200B |
Conception | AMD Radeon R5 200 Series | |
Date de sortie | 12 October 2014 | 30 March 2009 |
Position dans l’évaluation de la performance | 1365 | 1363 |
Genre | Desktop | Workstation |
Prix de sortie (MSRP) | $799 | |
Prix maintenant | $109.99 | |
Valeur pour le prix (0-100) | 9.89 | |
Infos techniques |
||
Vitesse augmenté | 940 MHz | |
Unités de Compute | 5 | |
Vitesse du noyau | 925 MHz | 600 MHz |
Performance á point flottant | 721.9 gflops | 462.3 gflops |
Processus de fabrication | 28 nm | 55 nm |
Pipelines | 320 | 192 |
Taux de remplissage de la texture | 22.56 GTexel / s | 38.4 GTexel / s |
Compte de transistor | 3,100 million | 1,400 million |
Thermal Design Power (TDP) | 108 Watt | |
Sorties et ports de vidéo |
||
Connecteurs d’écran | No outputs | 1x DVI, 2x DisplayPort |
Compatibilité, dimensions et exigences |
||
Soutien de bus | PCIe 3.0 x8 | |
Interface | PCIe 3.0 x8 | PCIe 2.0 x16 |
Longeur | 198 mm | |
Connecteurs d’énergie supplementaires | 1x 6-pin | |
Soutien API |
||
DirectX | 11 | 10.0 |
Mantle | ||
OpenCL | Not Listed | |
OpenGL | 4.4 | 3.3 |
Mémoire |
||
RAM maximale | 4 GB | 1 GB |
Bande passante de la mémoire | 16 GB/s | 51.2 GB / s |
Largeur du bus mémoire | 64 bit | 256 Bit |
Vitesse de mémoire | 1000 MHz | 1600 MHz |
Genre de mémoire | DDR3 | GDDR3 |
Mémoire partagé | 0 | |
Technologies |
||
AMD Eyefinity | ||
AppAcceleration | ||
DualGraphics | ||
Enduro | ||
HD3D | ||
Powerplay | ||
PowerTune | ||
Graphiques changeables | ||
ZeroCore |