AMD Radeon R5 M255 vs NVIDIA Quadro FX 3800
Vergleichende Analyse von AMD Radeon R5 M255 und NVIDIA Quadro FX 3800 Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher, Technologien. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps).
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der AMD Radeon R5 M255
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 5 Jahr(e) 6 Monat(e) später
- Etwa 54% höhere Kerntaktfrequenz:925 MHz vs 600 MHz
- Etwa 67% höhere Leitungssysteme: 320 vs 192
- Etwa 56% bessere Gleitkomma-Leistung: 721.9 gflops vs 462.3 gflops
- Ein neuerer Herstellungsprozess ermöglicht eine leistungsfähigere, aber dennoch kühlere Grafikkarte: 28 nm vs 55 nm
- 4x mehr maximale Speichergröße: 4 GB vs 1 GB
- 2.7x bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 133 vs 49
- Etwa 3% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3357 vs 3258
- Etwa 3% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3357 vs 3258
Spezifikationen | |
Startdatum | 12 October 2014 vs 30 March 2009 |
Kerntaktfrequenz | 925 MHz vs 600 MHz |
Leitungssysteme | 320 vs 192 |
Gleitkomma-Leistung | 721.9 gflops vs 462.3 gflops |
Fertigungsprozesstechnik | 28 nm vs 55 nm |
Maximale Speichergröße | 4 GB vs 1 GB |
Benchmarks | |
PassMark - G2D Mark | 133 vs 49 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3357 vs 3258 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3357 vs 3258 |
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA Quadro FX 3800
- Etwa 70% höhere Texturfüllrate: 38.4 GTexel / s vs 22.56 GTexel / s
- Etwa 60% höhere Speichertaktfrequenz: 1600 MHz vs 1000 MHz
- Etwa 52% bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 825 vs 541
- 2.8x bessere Leistung in Geekbench - OpenCL: 13337 vs 4720
Spezifikationen | |
Texturfüllrate | 38.4 GTexel / s vs 22.56 GTexel / s |
Speichertaktfrequenz | 1600 MHz vs 1000 MHz |
Benchmarks | |
PassMark - G3D Mark | 825 vs 541 |
Geekbench - OpenCL | 13337 vs 4720 |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: AMD Radeon R5 M255
GPU 2: NVIDIA Quadro FX 3800
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
Geekbench - OpenCL |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Name | AMD Radeon R5 M255 | NVIDIA Quadro FX 3800 |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 541 | 825 |
PassMark - G2D Mark | 133 | 49 |
Geekbench - OpenCL | 4720 | 13337 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 14.288 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 166.596 | |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 0.988 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 20.164 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 66.631 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 1459 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 1715 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3357 | 3258 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 1459 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 1715 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3357 | 3258 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
AMD Radeon R5 M255 | NVIDIA Quadro FX 3800 | |
---|---|---|
Essenzielles |
||
Architektur | GCN 3.0 | Tesla 2.0 |
Codename | Topaz | GT200B |
Design | AMD Radeon R5 200 Series | |
Startdatum | 12 October 2014 | 30 March 2009 |
Platz in der Leistungsbewertung | 1365 | 1363 |
Typ | Desktop | Workstation |
Einführungspreis (MSRP) | $799 | |
Jetzt kaufen | $109.99 | |
Preis-Leistungs-Verhältnis (0-100) | 9.89 | |
Technische Info |
||
Boost-Taktfrequenz | 940 MHz | |
Berechnungseinheiten | 5 | |
Kerntaktfrequenz | 925 MHz | 600 MHz |
Gleitkomma-Leistung | 721.9 gflops | 462.3 gflops |
Fertigungsprozesstechnik | 28 nm | 55 nm |
Leitungssysteme | 320 | 192 |
Texturfüllrate | 22.56 GTexel / s | 38.4 GTexel / s |
Anzahl der Transistoren | 3,100 million | 1,400 million |
Thermische Designleistung (TDP) | 108 Watt | |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
Display-Anschlüsse | No outputs | 1x DVI, 2x DisplayPort |
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
Busunterstützung | PCIe 3.0 x8 | |
Schnittstelle | PCIe 3.0 x8 | PCIe 2.0 x16 |
Länge | 198 mm | |
Zusätzliche Leistungssteckverbinder | 1x 6-pin | |
API-Unterstützung |
||
DirectX | 11 | 10.0 |
Mantle | ||
OpenCL | Not Listed | |
OpenGL | 4.4 | 3.3 |
Speicher |
||
Maximale RAM-Belastung | 4 GB | 1 GB |
Speicherbandbreite | 16 GB/s | 51.2 GB / s |
Breite des Speicherbusses | 64 bit | 256 Bit |
Speichertaktfrequenz | 1000 MHz | 1600 MHz |
Speichertyp | DDR3 | GDDR3 |
Gemeinsamer Speicher | 0 | |
Technologien |
||
AMD Eyefinity | ||
AppAcceleration | ||
DualGraphics | ||
Enduro | ||
HD3D | ||
Powerplay | ||
PowerTune | ||
Umschaltbare Grafiken | ||
ZeroCore |