AMD Radeon R9 280 versus ATI FirePro V8700
Comparaison des cartes vidéo AMD Radeon R9 280 and ATI FirePro V8700 pour tous les caractéristiques connus dans les catégories suivants: Essentiel, Infos techniques, Sorties et ports de vidéo, Compatibilité, dimensions et exigences, Soutien API, Mémoire, Technologies. Analyse du performance de référence des cartes vidéo: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.
Différences
Raisons pour considerer le AMD Radeon R9 280
- La carte vidéo est plus nouvelle: date de sortie 5 ans 5 mois plus tard
- times}x plus de taux de remplissage de la texture: 104.5 GTexel / s versus 30 GTexel / s
- 2.2x plus de pipelines: 1792 versus 800
- 2.8x de meilleur performance á point flottant: 3,344 gflops versus 1,200.0 gflops
- Un nouveau processus de fabrication soutient une carte vidéo plus forte, mais moins chaude: 28 nm versus 55 nm
- 3x plus de taille maximale de mémoire : 3 GB versus 1 GB
- 3.6x meilleur performance en PassMark - G3D Mark: 5557 versus 1539
- Environ 26% meilleur performance en PassMark - G2D Mark: 665 versus 527
- 21.9x meilleur performance en GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3337 versus 152.6
Caractéristiques | |
Date de sortie | 4 March 2014 versus 11 September 2008 |
Taux de remplissage de la texture | 104.5 GTexel / s versus 30 GTexel / s |
Pipelines | 1792 versus 800 |
Performance á point flottant | 3,344 gflops versus 1,200.0 gflops |
Processus de fabrication | 28 nm versus 55 nm |
Taille de mémore maximale | 3 GB versus 1 GB |
Référence | |
PassMark - G3D Mark | 5557 versus 1539 |
PassMark - G2D Mark | 665 versus 527 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3337 versus 152.6 |
Raisons pour considerer le ATI FirePro V8700
- Environ 32% consummation d’énergie moyen plus bas: 151 Watt versus 200 Watt
- 2.7x plus de vitesse de mémoire: 3400 MHz versus 1250 MHz
- 2.6x meilleur performance en GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 8543 versus 3337
Caractéristiques | |
Thermal Design Power (TDP) | 151 Watt versus 200 Watt |
Vitesse de mémoire | 3400 MHz versus 1250 MHz |
Référence | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 8543 versus 3337 |
Comparer les références
GPU 1: AMD Radeon R9 280
GPU 2: ATI FirePro V8700
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Nom | AMD Radeon R9 280 | ATI FirePro V8700 |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 5557 | 1539 |
PassMark - G2D Mark | 665 | 527 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 67.829 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 1266.685 | |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 6.495 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 79.909 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 365.384 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 7957 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3698 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3337 | 8543 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 7957 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3698 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3337 | 152.6 |
3DMark Fire Strike - Graphics Score | 2009 |
Comparer les caractéristiques
AMD Radeon R9 280 | ATI FirePro V8700 | |
---|---|---|
Essentiel |
||
Architecture | GCN 1.0 | TeraScale |
Nom de code | Tahiti | RV770 |
Conception | AMD Radeon R9 200 Series | |
Date de sortie | 4 March 2014 | 11 September 2008 |
Prix de sortie (MSRP) | $279 | $1,499 |
Position dans l’évaluation de la performance | 431 | 433 |
Genre | Desktop | Workstation |
Infos techniques |
||
Vitesse augmenté | 933 MHz | |
Performance á point flottant | 3,344 gflops | 1,200.0 gflops |
Processus de fabrication | 28 nm | 55 nm |
Pipelines | 1792 | 800 |
Stream Processors | 1792 | |
Taux de remplissage de la texture | 104.5 GTexel / s | 30 GTexel / s |
Thermal Design Power (TDP) | 200 Watt | 151 Watt |
Compte de transistor | 4,313 million | 956 million |
Vitesse du noyau | 750 MHz | |
Sorties et ports de vidéo |
||
Connecteurs d’écran | 2x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort | 1x DVI, 2x DisplayPort, 1x S-Video |
Soutien de DisplayPort | ||
Soutien de Dual-link DVI | ||
Eyefinity | ||
HDMI | ||
VGA | ||
Compatibilité, dimensions et exigences |
||
Soutien de bus | PCIe 3.0 | |
Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
Longeur | 275 mm | 254 mm |
Connecteurs d’énergie supplementaires | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin | 2x 6-pin |
Soutien API |
||
DirectX | 12 | 10.1 |
OpenGL | 4.5 | 3.3 |
Vulkan | ||
Mémoire |
||
RAM maximale | 3 GB | 1 GB |
Bande passante de la mémoire | 240 GB/s | 108.8 GB / s |
Largeur du bus mémoire | 384 Bit | 256 Bit |
Vitesse de mémoire | 1250 MHz | 3400 MHz |
Genre de mémoire | GDDR5 | GDDR5 |
Technologies |
||
AMD Eyefinity | ||
CrossFire | ||
DDMA audio | ||
FreeSync | ||
HD3D | ||
LiquidVR | ||
TressFX | ||
TrueAudio | ||
Unified Video Decoder (UVD) |