AMD Radeon RX Vega M GL versus NVIDIA Quadro NVS 210S
Comparaison des cartes vidéo AMD Radeon RX Vega M GL and NVIDIA Quadro NVS 210S pour tous les caractéristiques connus dans les catégories suivants: Essentiel, Infos techniques, Sorties et ports de vidéo, Compatibilité, dimensions et exigences, Soutien API, Mémoire. Analyse du performance de référence des cartes vidéo: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.
Différences
Raisons pour considerer le AMD Radeon RX Vega M GL
- La carte vidéo est plus nouvelle: date de sortie 14 ans 1 mois plus tard
- 2.2x plus de vitesse du noyau: 931 MHz versus 425 MHz
- Un nouveau processus de fabrication soutient une carte vidéo plus forte, mais moins chaude: 14 nm versus 90 nm
- 158x meilleur performance en PassMark - G3D Mark: 3791 versus 24
- Environ 83% meilleur performance en PassMark - G2D Mark: 484 versus 265
Caractéristiques | |
Date de sortie | 1 February 2018 versus 22 December 2003 |
Vitesse du noyau | 931 MHz versus 425 MHz |
Processus de fabrication | 14 nm versus 90 nm |
Référence | |
PassMark - G3D Mark | 3791 versus 24 |
PassMark - G2D Mark | 484 versus 265 |
Raisons pour considerer le NVIDIA Quadro NVS 210S
- 5.9x consummation d’énergie moyen plus bas: 11 Watt versus 65 Watt
Thermal Design Power (TDP) | 11 Watt versus 65 Watt |
Comparer les références
GPU 1: AMD Radeon RX Vega M GL
GPU 2: NVIDIA Quadro NVS 210S
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
Nom | AMD Radeon RX Vega M GL | NVIDIA Quadro NVS 210S |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 3791 | 24 |
PassMark - G2D Mark | 484 | 265 |
Geekbench - OpenCL | 19228 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 58.971 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 1235.247 | |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 5.195 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 75.289 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 252.311 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 6318 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 2070 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 1514 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 6318 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 2070 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 1514 | |
3DMark Fire Strike - Graphics Score | 2091 |
Comparer les caractéristiques
AMD Radeon RX Vega M GL | NVIDIA Quadro NVS 210S | |
---|---|---|
Essentiel |
||
Architecture | GCN 4.0 | Curie |
Nom de code | Polaris 22 | MCP51 |
Date de sortie | 1 February 2018 | 22 December 2003 |
Position dans l’évaluation de la performance | 634 | 637 |
Genre | Laptop | Workstation |
Infos techniques |
||
Vitesse augmenté | 1011 MHz | |
Vitesse du noyau | 931 MHz | 425 MHz |
Performance á point flottant | 2,588 gflops | |
Processus de fabrication | 14 nm | 90 nm |
Pipelines | 1280 | |
Taux de remplissage de la texture | 80.88 GTexel / s | |
Thermal Design Power (TDP) | 65 Watt | 11 Watt |
Compte de transistor | 75 million | |
Sorties et ports de vidéo |
||
Connecteurs d’écran | No outputs | No outputs |
Compatibilité, dimensions et exigences |
||
Interface | IGP | PCI |
Soutien API |
||
DirectX | 12.0 (12_0) | 9.0c |
OpenGL | 4.5 | 2.1 |
Mémoire |
||
RAM maximale | 4 GB | |
Bande passante de la mémoire | 204.8 GB / s | |
Largeur du bus mémoire | 1024 Bit | |
Vitesse de mémoire | 1400 MHz | |
Genre de mémoire | HBM2 | |
Mémoire partagé | 0 |