Intel HD Graphics 4400 versus NVIDIA GeForce 9650M GT
Comparaison des cartes vidéo Intel HD Graphics 4400 and NVIDIA GeForce 9650M GT pour tous les caractéristiques connus dans les catégories suivants: Essentiel, Infos techniques, Sorties et ports de vidéo, Compatibilité, dimensions et exigences, Soutien API, Mémoire, Technologies. Analyse du performance de référence des cartes vidéo: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.
Différences
Raisons pour considerer le Intel HD Graphics 4400
- La carte vidéo est plus nouvelle: date de sortie 5 ans 0 mois plus tard
- Un nouveau processus de fabrication soutient une carte vidéo plus forte, mais moins chaude: 22 nm versus 65 nm
- Environ 15% consummation d’énergie moyen plus bas: 20 Watt versus 23 Watt
- 3.8x meilleur performance en PassMark - G3D Mark: 524 versus 137
- 4.8x meilleur performance en PassMark - G2D Mark: 275 versus 57
- 2.1x meilleur performance en GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3044 versus 1465
- 2.1x meilleur performance en GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3044 versus 1465
| Caractéristiques | |
| Date de sortie | 3 September 2013 versus 19 August 2008 |
| Processus de fabrication | 22 nm versus 65 nm |
| Thermal Design Power (TDP) | 20 Watt versus 23 Watt |
| Référence | |
| PassMark - G3D Mark | 524 versus 137 |
| PassMark - G2D Mark | 275 versus 57 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3044 versus 1465 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3044 versus 1465 |
Raisons pour considerer le NVIDIA GeForce 9650M GT
- Environ 57% plus haut vitesse du noyau: 550 MHz versus 350 MHz
- Environ 91% taux plus haut de remplissage de la texture: 8.8 GTexel / s versus 4.6 GTexel / s
- Environ 60% de pipelines plus haut: 32 versus 20
- Environ 84% de meilleur performance á point flottant: 84.8 gflops versus 46 gflops
| Vitesse du noyau | 550 MHz versus 350 MHz |
| Taux de remplissage de la texture | 8.8 GTexel / s versus 4.6 GTexel / s |
| Pipelines | 32 versus 20 |
| Performance á point flottant | 84.8 gflops versus 46 gflops |
Comparer les références
GPU 1: Intel HD Graphics 4400
GPU 2: NVIDIA GeForce 9650M GT
| PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
| PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
| Nom | Intel HD Graphics 4400 | NVIDIA GeForce 9650M GT |
|---|---|---|
| PassMark - G3D Mark | 524 | 137 |
| PassMark - G2D Mark | 275 | 57 |
| Geekbench - OpenCL | 2143 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 7.844 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 154.696 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 0.958 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 9.084 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 8.335 | |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 817 | |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 1381 | |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3044 | 1465 |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 817 | |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 1381 | |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3044 | 1465 |
| 3DMark Fire Strike - Graphics Score | 152 |
Comparer les caractéristiques
| Intel HD Graphics 4400 | NVIDIA GeForce 9650M GT | |
|---|---|---|
Essentiel |
||
| Architecture | Generation 7.5 | Tesla |
| Nom de code | Haswell GT2 | G96 |
| Date de sortie | 3 September 2013 | 19 August 2008 |
| Position dans l’évaluation de la performance | 1421 | 1573 |
| Genre | Laptop | Laptop |
Infos techniques |
||
| Vitesse augmenté | 1150 MHz | |
| Vitesse du noyau | 350 MHz | 550 MHz |
| Performance á point flottant | 46 gflops | 84.8 gflops |
| Processus de fabrication | 22 nm | 65 nm |
| Pipelines | 20 | 32 |
| Taux de remplissage de la texture | 4.6 GTexel / s | 8.8 GTexel / s |
| Thermal Design Power (TDP) | 20 Watt | 23 Watt |
| Compte de transistor | 392 million | 314 million |
| Noyaux CUDA | 32 | |
Sorties et ports de vidéo |
||
| Connecteurs d’écran | No outputs | No outputs |
| Résolution VGA maximale | 1920x1200 | |
Compatibilité, dimensions et exigences |
||
| Interface | PCIe 1.0 x16 | MXM-II |
| Soutien de bus | PCI-E 2.0 | |
| Taille du laptop | medium sized | |
Soutien API |
||
| DirectX | 12.0 (11_1) | 10.0 |
| OpenGL | 4.3 | 3.3 |
Mémoire |
||
| Largeur du bus mémoire | 64 / 128 Bit | 128 Bit |
| Mémoire partagé | 1 | 0 |
| RAM maximale | 256 MB | |
| Bande passante de la mémoire | 25.6 GB / s | |
| Vitesse de mémoire | 1600 MHz | |
| Genre de mémoire | GDDR2, GDDR3 | |
Technologies |
||
| Quick Sync | ||
| CUDA | ||
| PCI-E 2.0 | ||
Navigation
Choisir un GPU
Comparer les cartes vidéo
Comparer Intel HD Graphics 4400 avec des autres
IntelHD Graphics 4400 vs
NVIDIAGeForce GT 555M
IntelHD Graphics 4400 vs
AMDRadeon HD 7560D
IntelHD Graphics 4400 vs
AMDRadeon HD 8350G
IntelHD Graphics 4400 vs
AMDFirePro S4000X
IntelHD Graphics 4400 vs
NVIDIAQuadro K620M
IntelHD Graphics 4400 vs
NVIDIAGRID M40
