Intel HD Graphics 4400 vs NVIDIA GeForce 9650M GT
Análisis comparativo de las tarjetas de video Intel HD Graphics 4400 y NVIDIA GeForce 9650M GT para todas las características conocidas en las siguientes categorías: Esenciales, Información técnica, Puertos y salidas de video, Compatibilidad, dimensiones y requerimientos, Soporte de API, Memoria, Tecnologías. Análisis de desempeño comparativo de tarjetas de video: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.
Diferencias
Razones para considerar el Intel HD Graphics 4400
- La tarjeta de video es más nueva: Fue lanzada al mercado 5 año(s) 0 mes(es) después
- Un proceso de manufactura más nuevo permite la creación de una tarjeta de video más poderosa y con una temperatura más baja: 22 nm vs 65 nm
- Consumo de energía típico 15% más bajo: 20 Watt vs 23 Watt
- 3.8 veces mejor desempeño en PassMark - G3D Mark: 524 vs 137
- 4.8 veces mejor desempeño en PassMark - G2D Mark: 275 vs 57
- 2.1 veces mejor desempeño en GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3044 vs 1465
- 2.1 veces mejor desempeño en GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3044 vs 1465
| Especificaciones | |
| Fecha de lanzamiento | 3 September 2013 vs 19 August 2008 |
| Tecnología de proceso de manufactura | 22 nm vs 65 nm |
| Diseño energético térmico (TDP) | 20 Watt vs 23 Watt |
| Referencias | |
| PassMark - G3D Mark | 524 vs 137 |
| PassMark - G2D Mark | 275 vs 57 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3044 vs 1465 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3044 vs 1465 |
Razones para considerar el NVIDIA GeForce 9650M GT
- Velocidad de reloj del núcleo 57% más alta: 550 MHz vs 350 MHz
- Tasa de llenado de textura 91% más alta: 8.8 GTexel / s vs 4.6 GTexel / s
- Alrededor de 60% pipelines más altos: 32 vs 20
- Desempeño de punto flotante 84% mejor: 84.8 gflops vs 46 gflops
| Velocidad de reloj del núcleo | 550 MHz vs 350 MHz |
| Tasa de llenado de textura | 8.8 GTexel / s vs 4.6 GTexel / s |
| Pipelines | 32 vs 20 |
| Desempeño de punto flotante | 84.8 gflops vs 46 gflops |
Comparar referencias
GPU 1: Intel HD Graphics 4400
GPU 2: NVIDIA GeForce 9650M GT
| PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
| PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
| Nombre | Intel HD Graphics 4400 | NVIDIA GeForce 9650M GT |
|---|---|---|
| PassMark - G3D Mark | 524 | 137 |
| PassMark - G2D Mark | 275 | 57 |
| Geekbench - OpenCL | 2143 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 7.844 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 154.696 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 0.958 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 9.084 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 8.335 | |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 817 | |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 1381 | |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3044 | 1465 |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 817 | |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 1381 | |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3044 | 1465 |
| 3DMark Fire Strike - Graphics Score | 152 |
Comparar especificaciones
| Intel HD Graphics 4400 | NVIDIA GeForce 9650M GT | |
|---|---|---|
Esenciales |
||
| Arquitectura | Generation 7.5 | Tesla |
| Nombre clave | Haswell GT2 | G96 |
| Fecha de lanzamiento | 3 September 2013 | 19 August 2008 |
| Lugar en calificación por desempeño | 1421 | 1573 |
| Tipo | Laptop | Laptop |
Información técnica |
||
| Impulso de la velocidad de reloj | 1150 MHz | |
| Velocidad de reloj del núcleo | 350 MHz | 550 MHz |
| Desempeño de punto flotante | 46 gflops | 84.8 gflops |
| Tecnología de proceso de manufactura | 22 nm | 65 nm |
| Pipelines | 20 | 32 |
| Tasa de llenado de textura | 4.6 GTexel / s | 8.8 GTexel / s |
| Diseño energético térmico (TDP) | 20 Watt | 23 Watt |
| Número de transistores | 392 million | 314 million |
| Núcleos CUDA | 32 | |
Puertos y salidas de video |
||
| Conectores de pantalla | No outputs | No outputs |
| Resolución VGA máxima | 1920x1200 | |
Compatibilidad, dimensiones y requerimientos |
||
| Interfaz | PCIe 1.0 x16 | MXM-II |
| Soporte de bus | PCI-E 2.0 | |
| Tamaño de la laptop | medium sized | |
Soporte de API |
||
| DirectX | 12.0 (11_1) | 10.0 |
| OpenGL | 4.3 | 3.3 |
Memoria |
||
| Ancho de bus de la memoria | 64 / 128 Bit | 128 Bit |
| Memoria compartida | 1 | 0 |
| Cantidad máxima de RAM | 256 MB | |
| Ancho de banda de la memoria | 25.6 GB / s | |
| Velocidad de reloj de memoria | 1600 MHz | |
| Tipo de memoria | GDDR2, GDDR3 | |
Tecnologías |
||
| Quick Sync | ||
| CUDA | ||
| PCI-E 2.0 | ||
Navegación
Elige un GPU
Compara tarjetas de video
Compara la Intel HD Graphics 4400 con otros
IntelHD Graphics 4400 vs
NVIDIAGeForce GT 555M
IntelHD Graphics 4400 vs
AMDRadeon HD 7560D
IntelHD Graphics 4400 vs
AMDRadeon HD 8350G
IntelHD Graphics 4400 vs
AMDFirePro S4000X
IntelHD Graphics 4400 vs
NVIDIAQuadro K620M
IntelHD Graphics 4400 vs
NVIDIAGRID M40
