Intel HD Graphics 4400 vs NVIDIA GeForce 9650M GT
Análise comparativa de placas de vídeo Intel HD Graphics 4400 e NVIDIA GeForce 9650M GT para todas as características conhecidas nas seguintes categorias: Essenciais, Informações técnicas, Saídas de vídeo e portas, Compatibilidade, dimensões e requisitos, Suporte API, Memória, Tecnologias. Análise de desempenho de placas de vídeo de referência: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.
Diferenças
Razões para considerar o Intel HD Graphics 4400
- Placa de vídeo é mais recente: data de lançamento 5 ano(s) e 0 mês(es) depois
- Um processo de fabricação mais recente permite uma placa de vídeo mais poderosa, porém mais refrigerada: 22 nm vs 65 nm
- Cerca de 15% menos consumo de energia: 20 Watt vs 23 Watt
- 3.8x melhor desempenho em PassMark - G3D Mark: 524 vs 137
- 4.8x melhor desempenho em PassMark - G2D Mark: 275 vs 57
- 2.1x melhor desempenho em GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3044 vs 1465
- 2.1x melhor desempenho em GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3044 vs 1465
| Especificações | |
| Data de lançamento | 3 September 2013 vs 19 August 2008 |
| Tecnologia de processo de fabricação | 22 nm vs 65 nm |
| Potência de Design Térmico (TDP) | 20 Watt vs 23 Watt |
| Benchmarks | |
| PassMark - G3D Mark | 524 vs 137 |
| PassMark - G2D Mark | 275 vs 57 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3044 vs 1465 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3044 vs 1465 |
Razões para considerar o NVIDIA GeForce 9650M GT
- Cerca de 57% mais velocidade do clock do núcleo: 550 MHz vs 350 MHz
- Cerca de 91% mais taxa de preenchimento de textura: 8.8 GTexel / s vs 4.6 GTexel / s
- Cerca de 60% mais pipelines: 32 vs 20
- Cerca de 84% melhor desempenho de ponto flutuante: 84.8 gflops vs 46 gflops
| Velocidade do clock do núcleo | 550 MHz vs 350 MHz |
| Taxa de preenchimento de textura | 8.8 GTexel / s vs 4.6 GTexel / s |
| Pipelines | 32 vs 20 |
| Desempenho de ponto flutuante | 84.8 gflops vs 46 gflops |
Comparar benchmarks
GPU 1: Intel HD Graphics 4400
GPU 2: NVIDIA GeForce 9650M GT
| PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
| PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
| Nome | Intel HD Graphics 4400 | NVIDIA GeForce 9650M GT |
|---|---|---|
| PassMark - G3D Mark | 524 | 137 |
| PassMark - G2D Mark | 275 | 57 |
| Geekbench - OpenCL | 2143 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 7.844 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 154.696 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 0.958 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 9.084 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 8.335 | |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 817 | |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 1381 | |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3044 | 1465 |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 817 | |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 1381 | |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3044 | 1465 |
| 3DMark Fire Strike - Graphics Score | 152 |
Comparar especificações
| Intel HD Graphics 4400 | NVIDIA GeForce 9650M GT | |
|---|---|---|
Essenciais |
||
| Arquitetura | Generation 7.5 | Tesla |
| Nome de código | Haswell GT2 | G96 |
| Data de lançamento | 3 September 2013 | 19 August 2008 |
| Posicionar na avaliação de desempenho | 1421 | 1573 |
| Tipo | Laptop | Laptop |
Informações técnicas |
||
| Aumentar a velocidade do clock | 1150 MHz | |
| Velocidade do clock do núcleo | 350 MHz | 550 MHz |
| Desempenho de ponto flutuante | 46 gflops | 84.8 gflops |
| Tecnologia de processo de fabricação | 22 nm | 65 nm |
| Pipelines | 20 | 32 |
| Taxa de preenchimento de textura | 4.6 GTexel / s | 8.8 GTexel / s |
| Potência de Design Térmico (TDP) | 20 Watt | 23 Watt |
| Contagem de transistores | 392 million | 314 million |
| Núcleos CUDA | 32 | |
Saídas de vídeo e portas |
||
| Conectores de exibição | No outputs | No outputs |
| Resolução máxima de VGA | 1920x1200 | |
Compatibilidade, dimensões e requisitos |
||
| Interface | PCIe 1.0 x16 | MXM-II |
| Barramento de suporte | PCI-E 2.0 | |
| Tamanho do laptop | medium sized | |
Suporte API |
||
| DirectX | 12.0 (11_1) | 10.0 |
| OpenGL | 4.3 | 3.3 |
Memória |
||
| Largura do barramento de memória | 64 / 128 Bit | 128 Bit |
| Memória compartilhada | 1 | 0 |
| Quantidade máxima de RAM | 256 MB | |
| Largura de banda de memória | 25.6 GB / s | |
| Velocidade do clock da memória | 1600 MHz | |
| Tipo de memória | GDDR2, GDDR3 | |
Tecnologias |
||
| Quick Sync | ||
| CUDA | ||
| PCI-E 2.0 | ||
Navegação
Escolha uma GPU
Comparar placas de vídeo
Comparar Intel HD Graphics 4400 com outros
IntelHD Graphics 4400 vs
NVIDIAGeForce GT 555M
IntelHD Graphics 4400 vs
AMDRadeon HD 7560D
IntelHD Graphics 4400 vs
AMDRadeon HD 8350G
IntelHD Graphics 4400 vs
AMDFirePro S4000X
IntelHD Graphics 4400 vs
NVIDIAQuadro K620M
IntelHD Graphics 4400 vs
NVIDIAGRID M40
