NVIDIA GeForce GT 705 OEM versus NVIDIA GeForce 9650M GT
Comparaison des cartes vidéo NVIDIA GeForce GT 705 OEM and NVIDIA GeForce 9650M GT pour tous les caractéristiques connus dans les catégories suivants: Essentiel, Infos techniques, Sorties et ports de vidéo, Compatibilité, dimensions et exigences, Soutien API, Mémoire, Technologies. Analyse du performance de référence des cartes vidéo: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps).
Différences
Raisons pour considerer le NVIDIA GeForce GT 705 OEM
- La carte vidéo est plus nouvelle: date de sortie 5 ans 7 mois plus tard
- Environ 59% plus haut vitesse du noyau: 874 MHz versus 550 MHz
- Environ 50% de pipelines plus haut: 48 versus 32
- Environ 98% de meilleur performance á point flottant: 167.8 gflops versus 84.8 gflops
- Un nouveau processus de fabrication soutient une carte vidéo plus forte, mais moins chaude: 40 nm versus 65 nm
- 4x plus de taille maximale de mémoire : 1 GB versus 256 MB
- Environ 3% plus haut de vitesse de mémoire: 1650 MHz versus 1600 MHz
- 2.5x meilleur performance en PassMark - G3D Mark: 341 versus 137
- 2.9x meilleur performance en PassMark - G2D Mark: 166 versus 57
Caractéristiques | |
Date de sortie | 27 March 2014 versus 19 August 2008 |
Vitesse du noyau | 874 MHz versus 550 MHz |
Pipelines | 48 versus 32 |
Performance á point flottant | 167.8 gflops versus 84.8 gflops |
Processus de fabrication | 40 nm versus 65 nm |
Taille de mémore maximale | 1 GB versus 256 MB |
Vitesse de mémoire | 1650 MHz versus 1600 MHz |
Référence | |
PassMark - G3D Mark | 341 versus 137 |
PassMark - G2D Mark | 166 versus 57 |
Raisons pour considerer le NVIDIA GeForce 9650M GT
- Environ 26% taux plus haut de remplissage de la texture: 8.8 GTexel / s versus 6.992 GTexel / s
- Environ 26% consummation d’énergie moyen plus bas: 23 Watt versus 29 Watt
- Environ 23% meilleur performance en GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 1465 versus 1187
- Environ 23% meilleur performance en GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 1465 versus 1187
Caractéristiques | |
Taux de remplissage de la texture | 8.8 GTexel / s versus 6.992 GTexel / s |
Thermal Design Power (TDP) | 23 Watt versus 29 Watt |
Référence | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 1465 versus 1187 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 1465 versus 1187 |
Comparer les références
GPU 1: NVIDIA GeForce GT 705 OEM
GPU 2: NVIDIA GeForce 9650M GT
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Nom | NVIDIA GeForce GT 705 OEM | NVIDIA GeForce 9650M GT |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 341 | 137 |
PassMark - G2D Mark | 166 | 57 |
Geekbench - OpenCL | 1360 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 3.15 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 84.603 | |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 0.294 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 10.608 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 513 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 677 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 1187 | 1465 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 513 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 677 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 1187 | 1465 |
Comparer les caractéristiques
NVIDIA GeForce GT 705 OEM | NVIDIA GeForce 9650M GT | |
---|---|---|
Essentiel |
||
Architecture | Fermi 2.0 | Tesla |
Nom de code | GF119 | G96 |
Date de sortie | 27 March 2014 | 19 August 2008 |
Position dans l’évaluation de la performance | 1582 | 1579 |
Genre | Desktop | Laptop |
Infos techniques |
||
Vitesse du noyau | 874 MHz | 550 MHz |
Performance á point flottant | 167.8 gflops | 84.8 gflops |
Processus de fabrication | 40 nm | 65 nm |
Pipelines | 48 | 32 |
Taux de remplissage de la texture | 6.992 GTexel / s | 8.8 GTexel / s |
Thermal Design Power (TDP) | 29 Watt | 23 Watt |
Compte de transistor | 292 million | 314 million |
Noyaux CUDA | 32 | |
Sorties et ports de vidéo |
||
Connecteurs d’écran | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA | No outputs |
Résolution VGA maximale | 1920x1200 | |
Compatibilité, dimensions et exigences |
||
Interface | PCIe 2.0 x16 | MXM-II |
Longeur | 145 mm | |
Soutien de bus | PCI-E 2.0 | |
Taille du laptop | medium sized | |
Soutien API |
||
DirectX | 12.0 (11_0) | 10.0 |
OpenGL | 4.6 | 3.3 |
Mémoire |
||
RAM maximale | 1 GB | 256 MB |
Bande passante de la mémoire | 13.2 GB / s | 25.6 GB / s |
Largeur du bus mémoire | 64 Bit | 128 Bit |
Vitesse de mémoire | 1650 MHz | 1600 MHz |
Genre de mémoire | DDR3 | GDDR2, GDDR3 |
Mémoire partagé | 0 | |
Technologies |
||
CUDA | ||
PCI-E 2.0 |