NVIDIA GeForce GT 705 OEM vs NVIDIA GeForce 9650M GT
Análisis comparativo de las tarjetas de video NVIDIA GeForce GT 705 OEM y NVIDIA GeForce 9650M GT para todas las características conocidas en las siguientes categorías: Esenciales, Información técnica, Puertos y salidas de video, Compatibilidad, dimensiones y requerimientos, Soporte de API, Memoria, Tecnologías. Análisis de desempeño comparativo de tarjetas de video: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps).
Diferencias
Razones para considerar el NVIDIA GeForce GT 705 OEM
- La tarjeta de video es más nueva: Fue lanzada al mercado 5 año(s) 7 mes(es) después
- Velocidad de reloj del núcleo 59% más alta: 874 MHz vs 550 MHz
- Alrededor de 50% pipelines más altos: 48 vs 32
- Desempeño de punto flotante 98% mejor: 167.8 gflops vs 84.8 gflops
- Un proceso de manufactura más nuevo permite la creación de una tarjeta de video más poderosa y con una temperatura más baja: 40 nm vs 65 nm
- 4 veces más el tamaño máximo de memoria: 1 GB vs 256 MB
- Velocidad de reloj de memoria 3% más alta: 1650 MHz vs 1600 MHz
- 2.5 veces mejor desempeño en PassMark - G3D Mark: 336 vs 137
- 2.9 veces mejor desempeño en PassMark - G2D Mark: 165 vs 57
Especificaciones | |
Fecha de lanzamiento | 27 March 2014 vs 19 August 2008 |
Velocidad de reloj del núcleo | 874 MHz vs 550 MHz |
Pipelines | 48 vs 32 |
Desempeño de punto flotante | 167.8 gflops vs 84.8 gflops |
Tecnología de proceso de manufactura | 40 nm vs 65 nm |
Tamaño máximo de la memoria | 1 GB vs 256 MB |
Velocidad de reloj de memoria | 1650 MHz vs 1600 MHz |
Referencias | |
PassMark - G3D Mark | 336 vs 137 |
PassMark - G2D Mark | 165 vs 57 |
Razones para considerar el NVIDIA GeForce 9650M GT
- Tasa de llenado de textura 26% más alta: 8.8 GTexel / s vs 6.992 GTexel / s
- Consumo de energía típico 26% más bajo: 23 Watt vs 29 Watt
- Alrededor de 23% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 1465 vs 1187
- Alrededor de 23% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 1465 vs 1187
Especificaciones | |
Tasa de llenado de textura | 8.8 GTexel / s vs 6.992 GTexel / s |
Diseño energético térmico (TDP) | 23 Watt vs 29 Watt |
Referencias | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 1465 vs 1187 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 1465 vs 1187 |
Comparar referencias
GPU 1: NVIDIA GeForce GT 705 OEM
GPU 2: NVIDIA GeForce 9650M GT
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Nombre | NVIDIA GeForce GT 705 OEM | NVIDIA GeForce 9650M GT |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 336 | 137 |
PassMark - G2D Mark | 165 | 57 |
Geekbench - OpenCL | 1367 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 3.15 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 84.603 | |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 0.294 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 10.608 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 513 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 677 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 1187 | 1465 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 513 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 677 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 1187 | 1465 |
Comparar especificaciones
NVIDIA GeForce GT 705 OEM | NVIDIA GeForce 9650M GT | |
---|---|---|
Esenciales |
||
Arquitectura | Fermi 2.0 | Tesla |
Nombre clave | GF119 | G96 |
Fecha de lanzamiento | 27 March 2014 | 19 August 2008 |
Lugar en calificación por desempeño | 1582 | 1579 |
Tipo | Desktop | Laptop |
Información técnica |
||
Velocidad de reloj del núcleo | 874 MHz | 550 MHz |
Desempeño de punto flotante | 167.8 gflops | 84.8 gflops |
Tecnología de proceso de manufactura | 40 nm | 65 nm |
Pipelines | 48 | 32 |
Tasa de llenado de textura | 6.992 GTexel / s | 8.8 GTexel / s |
Diseño energético térmico (TDP) | 29 Watt | 23 Watt |
Número de transistores | 292 million | 314 million |
Núcleos CUDA | 32 | |
Puertos y salidas de video |
||
Conectores de pantalla | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA | No outputs |
Resolución VGA máxima | 1920x1200 | |
Compatibilidad, dimensiones y requerimientos |
||
Interfaz | PCIe 2.0 x16 | MXM-II |
Longitud | 145 mm | |
Soporte de bus | PCI-E 2.0 | |
Tamaño de la laptop | medium sized | |
Soporte de API |
||
DirectX | 12.0 (11_0) | 10.0 |
OpenGL | 4.6 | 3.3 |
Memoria |
||
Cantidad máxima de RAM | 1 GB | 256 MB |
Ancho de banda de la memoria | 13.2 GB / s | 25.6 GB / s |
Ancho de bus de la memoria | 64 Bit | 128 Bit |
Velocidad de reloj de memoria | 1650 MHz | 1600 MHz |
Tipo de memoria | DDR3 | GDDR2, GDDR3 |
Memoria compartida | 0 | |
Tecnologías |
||
CUDA | ||
PCI-E 2.0 |