NVIDIA GeForce GTX 1650 Ti Max-Q versus AMD Radeon R9 280
Comparaison des cartes vidéo NVIDIA GeForce GTX 1650 Ti Max-Q and AMD Radeon R9 280 pour tous les caractéristiques connus dans les catégories suivants: Essentiel, Infos techniques, Compatibilité, dimensions et exigences, Soutien API, Mémoire, Sorties et ports de vidéo, Technologies. Analyse du performance de référence des cartes vidéo: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s).
Différences
Raisons pour considerer le NVIDIA GeForce GTX 1650 Ti Max-Q
- La carte vidéo est plus nouvelle: date de sortie 6 ans 0 mois plus tard
- Environ 29% plus de la vitesse augmenté: 1200 MHz versus 933 MHz
- Un nouveau processus de fabrication soutient une carte vidéo plus forte, mais moins chaude: 12 nm versus 28 nm
- Environ 33% plus de taille maximale de mémoire: 4 GB versus 3 GB
- 9.6x plus de vitesse de mémoire: 12000 MHz versus 1250 MHz
- Environ 17% meilleur performance en PassMark - G3D Mark: 6470 versus 5552
- Environ 23% meilleur performance en GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames): 9780 versus 7957
- Environ 23% meilleur performance en GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps): 9780 versus 7957
- Environ 58% meilleur performance en 3DMark Fire Strike - Graphics Score: 3172 versus 2009
Caractéristiques | |
Date de sortie | 16 Mar 2020 versus 4 March 2014 |
Vitesse augmenté | 1200 MHz versus 933 MHz |
Processus de fabrication | 12 nm versus 28 nm |
Taille de mémore maximale | 4 GB versus 3 GB |
Vitesse de mémoire | 12000 MHz versus 1250 MHz |
Référence | |
PassMark - G3D Mark | 6470 versus 5552 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 9780 versus 7957 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 9780 versus 7957 |
3DMark Fire Strike - Graphics Score | 3172 versus 2009 |
Raisons pour considerer le AMD Radeon R9 280
- Environ 75% de pipelines plus haut: 1792 versus 1024
- Environ 98% meilleur performance en PassMark - G2D Mark: 665 versus 336
- Environ 71% meilleur performance en GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 3698 versus 2168
- Environ 68% meilleur performance en GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3337 versus 1982
- Environ 71% meilleur performance en GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 3698 versus 2168
- Environ 68% meilleur performance en GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3337 versus 1982
Caractéristiques | |
Pipelines | 1792 versus 1024 |
Référence | |
PassMark - G2D Mark | 665 versus 336 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3698 versus 2168 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3337 versus 1982 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3698 versus 2168 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3337 versus 1982 |
Comparer les références
GPU 1: NVIDIA GeForce GTX 1650 Ti Max-Q
GPU 2: AMD Radeon R9 280
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
||||
3DMark Fire Strike - Graphics Score |
|
|
Nom | NVIDIA GeForce GTX 1650 Ti Max-Q | AMD Radeon R9 280 |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 6470 | 5552 |
PassMark - G2D Mark | 336 | 665 |
Geekbench - OpenCL | 39198 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 9780 | 7957 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 2168 | 3698 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 1982 | 3337 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 9780 | 7957 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 2168 | 3698 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 1982 | 3337 |
3DMark Fire Strike - Graphics Score | 3172 | 2009 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 67.829 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 1266.685 | |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 6.495 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 79.909 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 365.384 |
Comparer les caractéristiques
NVIDIA GeForce GTX 1650 Ti Max-Q | AMD Radeon R9 280 | |
---|---|---|
Essentiel |
||
Architecture | Turing | GCN 1.0 |
Nom de code | N18P-G62 | Tahiti |
Date de sortie | 16 Mar 2020 | 4 March 2014 |
Position dans l’évaluation de la performance | 425 | 422 |
Genre | Laptop | Desktop |
Conception | AMD Radeon R9 200 Series | |
Prix de sortie (MSRP) | $279 | |
Infos techniques |
||
Vitesse augmenté | 1200 MHz | 933 MHz |
Vitesse du noyau | 1035 MHz | |
Processus de fabrication | 12 nm | 28 nm |
Pipelines | 1024 | 1792 |
Performance á point flottant | 3,344 gflops | |
Stream Processors | 1792 | |
Taux de remplissage de la texture | 104.5 GTexel / s | |
Thermal Design Power (TDP) | 200 Watt | |
Compte de transistor | 4,313 million | |
Compatibilité, dimensions et exigences |
||
Taille du laptop | medium sized | |
Soutien de bus | PCIe 3.0 | |
Interface | PCIe 3.0 x16 | |
Longeur | 275 mm | |
Connecteurs d’énergie supplementaires | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin | |
Soutien API |
||
DirectX | 12.1 | 12 |
OpenGL | 4.5 | |
Vulkan | ||
Mémoire |
||
RAM maximale | 4 GB | 3 GB |
Largeur du bus mémoire | 128 Bit | 384 Bit |
Vitesse de mémoire | 12000 MHz | 1250 MHz |
Genre de mémoire | GDDR6 | GDDR5 |
Bande passante de la mémoire | 240 GB/s | |
Sorties et ports de vidéo |
||
Connecteurs d’écran | 2x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort | |
Soutien de DisplayPort | ||
Soutien de Dual-link DVI | ||
Eyefinity | ||
HDMI | ||
VGA | ||
Technologies |
||
AMD Eyefinity | ||
CrossFire | ||
DDMA audio | ||
FreeSync | ||
HD3D | ||
LiquidVR | ||
TressFX | ||
TrueAudio | ||
Unified Video Decoder (UVD) |