NVIDIA GeForce MX350 versus AMD Radeon R9 260 OEM
Comparaison des cartes vidéo NVIDIA GeForce MX350 and AMD Radeon R9 260 OEM pour tous les caractéristiques connus dans les catégories suivants: Essentiel, Infos techniques, Sorties et ports de vidéo, Compatibilité, dimensions et exigences, Mémoire, Soutien API. Analyse du performance de référence des cartes vidéo: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.
Différences
Raisons pour considerer le NVIDIA GeForce MX350
- La carte vidéo est plus nouvelle: date de sortie 6 ans 1 mois plus tard
- Environ 23% plus haut vitesse du noyau: 1354 MHz versus 1100 MHz
- times}x plus de taux de remplissage de la texture: 46.98 GTexel/s versus 61.6 GTexel / s
- Un nouveau processus de fabrication soutient une carte vidéo plus forte, mais moins chaude: 14 nm versus 28 nm
- 4.3x consummation d’énergie moyen plus bas: 20 Watt versus 85 Watt
- 2x plus de taille maximale de mémoire : 2 GB versus 1 GB
- 3.8x meilleur performance en GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 3715 versus 971
- Environ 69% meilleur performance en GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3356 versus 1980
- 3.8x meilleur performance en GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 3715 versus 971
- Environ 69% meilleur performance en GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3356 versus 1980
Caractéristiques | |
Date de sortie | 10 Feb 2020 versus 21 December 2013 |
Vitesse du noyau | 1354 MHz versus 1100 MHz |
Taux de remplissage de la texture | 46.98 GTexel/s versus 61.6 GTexel / s |
Processus de fabrication | 14 nm versus 28 nm |
Thermal Design Power (TDP) | 20 Watt versus 85 Watt |
Taille de mémore maximale | 2 GB versus 1 GB |
Référence | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3715 versus 971 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3356 versus 1980 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3715 versus 971 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3356 versus 1980 |
Raisons pour considerer le AMD Radeon R9 260 OEM
- Environ 40% de pipelines plus haut: 896 versus 640
- 3.7x plus de vitesse de mémoire: 6500 MHz versus 1752 MHz (7008 MHz effective)
- Environ 9% meilleur performance en PassMark - G3D Mark: 3048 versus 2808
- 2.2x meilleur performance en PassMark - G2D Mark: 508 versus 236
Caractéristiques | |
Pipelines | 896 versus 640 |
Vitesse de mémoire | 6500 MHz versus 1752 MHz (7008 MHz effective) |
Référence | |
PassMark - G3D Mark | 3048 versus 2808 |
PassMark - G2D Mark | 508 versus 236 |
Comparer les références
GPU 1: NVIDIA GeForce MX350
GPU 2: AMD Radeon R9 260 OEM
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Nom | NVIDIA GeForce MX350 | AMD Radeon R9 260 OEM |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 2808 | 3048 |
PassMark - G2D Mark | 236 | 508 |
Geekbench - OpenCL | 13574 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 4655 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3715 | 971 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3356 | 1980 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 4655 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3715 | 971 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3356 | 1980 |
3DMark Fire Strike - Graphics Score | 1247 |
Comparer les caractéristiques
NVIDIA GeForce MX350 | AMD Radeon R9 260 OEM | |
---|---|---|
Essentiel |
||
Architecture | Pascal | GCN 2.0 |
Nom de code | GP107 | Bonaire |
Date de sortie | 10 Feb 2020 | 21 December 2013 |
Position dans l’évaluation de la performance | 669 | 665 |
Genre | Laptop | Desktop |
Infos techniques |
||
Vitesse augmenté | 1468 MHz | |
Vitesse du noyau | 1354 MHz | 1100 MHz |
Processus de fabrication | 14 nm | 28 nm |
Peak Double Precision (FP64) Performance | 58.72 GFLOPS (1:32) | |
Peak Half Precision (FP16) Performance | 29.36 GFLOPS (1:64) | |
Peak Single Precision (FP32) Performance | 1.879 TFLOPS | |
Pipelines | 640 | 896 |
Pixel fill rate | 23.49 GPixel/s | |
Taux de remplissage de la texture | 46.98 GTexel/s | 61.6 GTexel / s |
Thermal Design Power (TDP) | 20 Watt | 85 Watt |
Compte de transistor | 3300 million | 2,080 million |
Performance á point flottant | 1,971 gflops | |
Sorties et ports de vidéo |
||
Connecteurs d’écran | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort |
Compatibilité, dimensions et exigences |
||
Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Connecteurs d’énergie supplementaires | None | 1x 6-pin |
Longeur | 183 mm | |
Mémoire |
||
RAM maximale | 2 GB | 1 GB |
Bande passante de la mémoire | 56.06 GB/s | 104.0 GB / s |
Largeur du bus mémoire | 64 bit | 128 Bit |
Vitesse de mémoire | 1752 MHz (7008 MHz effective) | 6500 MHz |
Genre de mémoire | GDDR5 | GDDR5 |
Soutien API |
||
DirectX | 12.0 (12_0) | |
OpenGL | 4.5 |