AMD Phenom II X4 925 vs Intel Core 2 Duo E8400
Vergleichende Analyse von AMD Phenom II X4 925 und Intel Core 2 Duo E8400 Prozessoren für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Leistung, Speicher, Kompatibilität, Sicherheit & Zuverlässigkeit, Fortschrittliche Technologien, Virtualisierung. Benchmark-Prozessorleistungsanalyse: PassMark - Single thread mark, PassMark - CPU mark, Geekbench 4 - Single Core, Geekbench 4 - Multi-Core, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), 3DMark Fire Strike - Physics Score, CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s).
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der AMD Phenom II X4 925
- CPU ist neuer: Startdatum 1 Jahr(e) 3 Monat(e) später
- 2 mehr Kerne, mehr Anwendungen auf einmal ausführen: 4 vs 2
- 4x mehr L1 Cache, mehr Daten können im L1 Cache gespeichert werden, um später schnell darauf zugreifen zu können
- Etwa 88% bessere Leistung in PassMark - CPU mark: 2272 vs 1206
- Etwa 55% bessere Leistung in Geekbench 4 - Multi-Core: 1147 vs 738
- 3.3x bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s): 1.088 vs 0.33
- Etwa 99% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s): 0.197 vs 0.099
- Etwa 34% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s): 3.231 vs 2.408
Spezifikationen | |
Startdatum | May 2009 vs January 2008 |
Anzahl der Adern | 4 vs 2 |
L1 Cache | 128 KB (per core) vs 128 KB |
Benchmarks | |
PassMark - CPU mark | 2272 vs 1206 |
Geekbench 4 - Multi-Core | 1147 vs 738 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 1.088 vs 0.33 |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 0.197 vs 0.099 |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 3.231 vs 2.408 |
Gründe, die für die Berücksichtigung der Intel Core 2 Duo E8400
- Etwa 7% höhere Taktfrequenz: 3 GHz vs 2.8 GHz
- 3x mehr L2 Cache, mehr Daten können im L2 Cache gespeichert werden, um später schnell darauf zugreifen zu können
- Etwa 46% geringere typische Leistungsaufnahme: 65 Watt vs 95 Watt
- Etwa 8% bessere Leistung in PassMark - Single thread mark: 1237 vs 1150
- Etwa 18% bessere Leistung in Geekbench 4 - Single Core: 422 vs 357
- 2.5x bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s): 26.311 vs 10.457
Spezifikationen | |
Maximale Frequenz | 3 GHz vs 2.8 GHz |
L2 Cache | 6144 KB vs 512 KB (per core) |
Thermische Designleistung (TDP) | 65 Watt vs 95 Watt |
Benchmarks | |
PassMark - Single thread mark | 1237 vs 1150 |
Geekbench 4 - Single Core | 422 vs 357 |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 26.311 vs 10.457 |
Benchmarks vergleichen
CPU 1: AMD Phenom II X4 925
CPU 2: Intel Core 2 Duo E8400
PassMark - Single thread mark |
|
|
||||
PassMark - CPU mark |
|
|
||||
Geekbench 4 - Single Core |
|
|
||||
Geekbench 4 - Multi-Core |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) |
|
|
Name | AMD Phenom II X4 925 | Intel Core 2 Duo E8400 |
---|---|---|
PassMark - Single thread mark | 1150 | 1237 |
PassMark - CPU mark | 2272 | 1206 |
Geekbench 4 - Single Core | 357 | 422 |
Geekbench 4 - Multi-Core | 1147 | 738 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 1.088 | 0.33 |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 10.457 | 26.311 |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 0.197 | 0.099 |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 3.231 | 2.408 |
3DMark Fire Strike - Physics Score | 2400 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 0.68 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
AMD Phenom II X4 925 | Intel Core 2 Duo E8400 | |
---|---|---|
Essenzielles |
||
Architektur Codename | Deneb | Wolfdale |
Startdatum | May 2009 | January 2008 |
Einführungspreis (MSRP) | $160 | |
Platz in der Leistungsbewertung | 2969 | 2973 |
Jetzt kaufen | $43.99 | $129.95 |
Preis-Leistungs-Verhältnis (0-100) | 22.90 | 4.87 |
Vertikales Segment | Desktop | Desktop |
Processor Number | E8400 | |
Serie | Legacy Intel® Core™ Processors | |
Status | Discontinued | |
Leistung |
||
64-Bit-Unterstützung | ||
Matrizengröße | 258 mm | 107 mm2 |
L1 Cache | 128 KB (per core) | 128 KB |
L2 Cache | 512 KB (per core) | 6144 KB |
L3 Cache | 6144 KB (shared) | |
Fertigungsprozesstechnik | 45 nm | 45 nm |
Maximale Frequenz | 2.8 GHz | 3 GHz |
Anzahl der Adern | 4 | 2 |
Anzahl der Transistoren | 758 million | 410 million |
Base frequency | 3.00 GHz | |
Bus Speed | 1333 MHz FSB | |
Maximale Gehäusetemperatur (TCase) | 72 °C | |
Maximale Kerntemperatur | 72.4°C | |
VID-Spannungsbereich | 0.8500V-1.3625V | |
Speicher |
||
Unterstützte Speichertypen | DDR3 | DDR1, DDR2, DDR3 |
Kompatibilität |
||
Maximale Anzahl von CPUs in einer Konfiguration | 1 | 1 |
Unterstützte Sockel | AM3 | LGA775 |
Thermische Designleistung (TDP) | 95 Watt | 65 Watt |
Low Halogen Options Available | ||
Package Size | 37.5mm x 37.5mm | |
Sicherheit & Zuverlässigkeit |
||
Execute Disable Bit (EDB) | ||
Intel® Trusted Execution Technologie (TXT) | ||
Fortschrittliche Technologien |
||
Enhanced Intel SpeedStep® Technologie | ||
FSB-Parität | ||
Idle States | ||
Intel 64 | ||
Intel® AES New Instructions | ||
Intel® Demand Based Switching | ||
Intel® Hyper-Threading Technologie | ||
Intel® Turbo Boost Technologie | ||
Thermal Monitoring | ||
Virtualisierung |
||
Intel® Virtualization Technology (VT-x) | ||
Intel® Virtualization Technology for Directed I/O (VT-d) |