AMD Phenom X4 9950 BE (140W) vs Intel Core 2 Quad Q6600 (95W)

Vergleichende Analyse von AMD Phenom X4 9950 BE (140W) und Intel Core 2 Quad Q6600 (95W) Prozessoren für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Leistung, Kompatibilität, Virtualisierung, Speicher. Benchmark-Prozessorleistungsanalyse: CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s).

 

Unterschiede

Gründe, die für die Berücksichtigung der AMD Phenom X4 9950 BE (140W)

  • CPU ist neuer: Startdatum 7 Monat(e) später
  • Der Prozessor ist entsperrt, ein entsperrter Multiplikator ermöglicht eine einfachere Übertaktung
  • Etwa 8% höhere Taktfrequenz: 2.6 GHz vs 2.4 GHz
  • 2x mehr L1 Cache, mehr Daten können im L1 Cache gespeichert werden, um später schnell darauf zugreifen zu können
  • 6x bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s): 3.118 vs 0.522
  • Etwa 17% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s): 0.162 vs 0.138
Spezifikationen
Startdatum March 2008 vs July 2007
Freigegeben Freigegeben vs Gesperrt
Maximale Frequenz 2.6 GHz vs 2.4 GHz
L1 Cache 128 KB (per core) vs 256 KB
Benchmarks
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) 3.118 vs 0.522
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) 0.162 vs 0.138

Gründe, die für die Berücksichtigung der Intel Core 2 Quad Q6600 (95W)

  • 4x mehr L2 Cache, mehr Daten können im L2 Cache gespeichert werden, um später schnell darauf zugreifen zu können
  • Etwa 47% geringere typische Leistungsaufnahme: 95 Watt vs 140 Watt
  • 3.5x bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s): 24.255 vs 6.836
  • 2.5x bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s): 0.748 vs 0.298
  • Etwa 10% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s): 3.829 vs 3.494
Spezifikationen
L2 Cache 8192 KB vs 512 KB (per core)
Thermische Designleistung (TDP) 95 Watt vs 140 Watt
Benchmarks
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) 24.255 vs 6.836
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) 0.748 vs 0.298
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) 3.829 vs 3.494

Benchmarks vergleichen

CPU 1: AMD Phenom X4 9950 BE (140W)
CPU 2: Intel Core 2 Quad Q6600 (95W)

CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s)
CPU 1
CPU 2
3.118
0.522
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s)
CPU 1
CPU 2
6.836
24.255
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s)
CPU 1
CPU 2
0.162
0.138
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s)
CPU 1
CPU 2
0.298
0.748
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s)
CPU 1
CPU 2
3.494
3.829
Name AMD Phenom X4 9950 BE (140W) Intel Core 2 Quad Q6600 (95W)
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) 3.118 0.522
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) 6.836 24.255
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) 0.162 0.138
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) 0.298 0.748
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) 3.494 3.829

Vergleichen Sie Spezifikationen

AMD Phenom X4 9950 BE (140W) Intel Core 2 Quad Q6600 (95W)

Essenzielles

Architektur Codename Agena Kentsfield
Startdatum March 2008 July 2007
Platz in der Leistungsbewertung 3295 3296
Vertikales Segment Desktop Desktop

Leistung

64-Bit-Unterstützung
Matrizengröße 285 mm 2x 143 mm
L1 Cache 128 KB (per core) 256 KB
L2 Cache 512 KB (per core) 8192 KB
L3 Cache 2048 KB (shared)
Fertigungsprozesstechnik 65 nm 65 nm
Maximale Frequenz 2.6 GHz 2.4 GHz
Anzahl der Adern 4 4
Anzahl der Transistoren 450 million 582 million
Freigegeben
Maximale Gehäusetemperatur (TCase) 62 °C

Kompatibilität

Maximale Anzahl von CPUs in einer Konfiguration 1 1
Unterstützte Sockel AM2+ 775
Thermische Designleistung (TDP) 140 Watt 95 Watt

Virtualisierung

AMD Virtualization (AMD-V™)

Speicher

Unterstützte Speichertypen DDR1, DDR2, DDR3