AMD Radeon RX 6400 vs NVIDIA GeForce GTX 1650 Ti
Vergleichende Analyse von AMD Radeon RX 6400 und NVIDIA GeForce GTX 1650 Ti Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G2D Mark, PassMark - G3D Mark, 3DMark Fire Strike - Graphics Score, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps).
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der AMD Radeon RX 6400
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 1 Jahr(e) 9 Monat(e) später
- Etwa 42% höhere Kerntaktfrequenz:1923 MHz vs 1350 MHz
- Etwa 56% höhere Boost-Taktfrequenz: 2321 MHz vs 1485 MHz
- Etwa 17% höhere Texturfüllrate: 111.4 GTexel/s vs 95.04 GTexel/s
- Ein neuerer Herstellungsprozess ermöglicht eine leistungsfähigere, aber dennoch kühlere Grafikkarte: 6 nm vs 12 nm
- Etwa 33% höhere Speichertaktfrequenz: 2000 MHz, 16 Gbps effective vs 1500 MHz (12000 MHz effective)
- Etwa 86% bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 713 vs 383
- Etwa 1% bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 7633 vs 7542
Spezifikationen | |
Startdatum | 19 Jan 2022 vs 2 Apr 2020 |
Kerntaktfrequenz | 1923 MHz vs 1350 MHz |
Boost-Taktfrequenz | 2321 MHz vs 1485 MHz |
Texturfüllrate | 111.4 GTexel/s vs 95.04 GTexel/s |
Fertigungsprozesstechnik | 6 nm vs 12 nm |
Speichertaktfrequenz | 2000 MHz, 16 Gbps effective vs 1500 MHz (12000 MHz effective) |
Benchmarks | |
PassMark - G2D Mark | 713 vs 383 |
PassMark - G3D Mark | 7633 vs 7542 |
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA GeForce GTX 1650 Ti
- Etwa 33% höhere Leitungssysteme: 1024 vs 768
- Etwa 6% geringere typische Leistungsaufnahme: 50 Watt vs 53 Watt
- 20.4x bessere Leistung in 3DMark Fire Strike - Graphics Score: 3656 vs 179
- Etwa 28% bessere Leistung in Geekbench - OpenCL: 42000 vs 32886
Spezifikationen | |
Leitungssysteme | 1024 vs 768 |
Thermische Designleistung (TDP) | 50 Watt vs 53 Watt |
Benchmarks | |
3DMark Fire Strike - Graphics Score | 3656 vs 179 |
Geekbench - OpenCL | 42000 vs 32886 |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: AMD Radeon RX 6400
GPU 2: NVIDIA GeForce GTX 1650 Ti
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
3DMark Fire Strike - Graphics Score |
|
|
||||
Geekbench - OpenCL |
|
|
Name | AMD Radeon RX 6400 | NVIDIA GeForce GTX 1650 Ti |
---|---|---|
PassMark - G2D Mark | 713 | 383 |
PassMark - G3D Mark | 7633 | 7542 |
3DMark Fire Strike - Graphics Score | 179 | 3656 |
Geekbench - OpenCL | 32886 | 42000 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 152.235 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 1843.045 | |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 10.681 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 115.607 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 644.098 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 12180 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 8926 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 8062 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 12180 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 8926 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 8062 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
AMD Radeon RX 6400 | NVIDIA GeForce GTX 1650 Ti | |
---|---|---|
Essenzielles |
||
Architektur | RDNA 2.0 | Turing |
Codename | Navi 24 | TU117 |
Startdatum | 19 Jan 2022 | 2 Apr 2020 |
Platz in der Leistungsbewertung | 269 | 270 |
Typ | Laptop | |
Technische Info |
||
Boost-Taktfrequenz | 2321 MHz | 1485 MHz |
Berechnungseinheiten | 12 | |
Kerntaktfrequenz | 1923 MHz | 1350 MHz |
Fertigungsprozesstechnik | 6 nm | 12 nm |
Peak Double Precision (FP64) Performance | 222.8 GFLOPS (1:16) | 95.04 GFLOPS (1:32) |
Peak Half Precision (FP16) Performance | 7.130 TFLOPS (2:1) | 6.083 TFLOPS (2:1) |
Peak Single Precision (FP32) Performance | 3.565 TFLOPS | 3.041 TFLOPS |
Leitungssysteme | 768 | 1024 |
Pixel fill rate | 74.27 GPixel/s | 47.52 GPixel/s |
Texturfüllrate | 111.4 GTexel/s | 95.04 GTexel/s |
Thermische Designleistung (TDP) | 53 Watt | 50 Watt |
Anzahl der Transistoren | 5400 million | 4700 million |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
Display-Anschlüsse | 1x HDMI 2.1, 1x DisplayPort 1.4a | No outputs |
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
Formfaktor | Single-slot | |
Schnittstelle | PCIe 4.0 x4 | PCIe 3.0 x16 |
Empfohlene Systemleistung (PSU) | 250 Watt | |
Zusätzliche Leistungssteckverbinder | None | None |
API-Unterstützung |
||
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12.1 |
OpenCL | 2.2 | 1.2 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
Shader Model | 6.7 | 6.5 |
Vulkan | ||
Speicher |
||
Maximale RAM-Belastung | 4 GB | 4 GB |
Speicherbandbreite | 128.0 GB/s | 192.0 GB/s |
Breite des Speicherbusses | 64 bit | 128 bit |
Speichertaktfrequenz | 2000 MHz, 16 Gbps effective | 1500 MHz (12000 MHz effective) |
Speichertyp | GDDR6 | GDDR6 |