AMD Radeon E8950 vs AMD Radeon R9 M295X
Vergleichende Analyse von AMD Radeon E8950 und AMD Radeon R9 M295X Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher, Technologien. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps).
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der AMD Radeon E8950
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 10 Monat(e) später
- Etwa 2% höhere Kerntaktfrequenz:735 MHz vs 723 MHz
- Etwa 38% höhere Texturfüllrate: 128.0 GTexel / s vs 92.54 GTexel / s
- Etwa 38% bessere Gleitkomma-Leistung: 4,096 gflops vs 2,961 gflops
- 2.6x geringere typische Leistungsaufnahme: 95 Watt vs 250 Watt
- Etwa 2% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s): 66.837 vs 65.777
- Etwa 67% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s): 1369.722 vs 820.138
| Spezifikationen | |
| Startdatum | 29 September 2015 vs 23 November 2014 |
| Kerntaktfrequenz | 735 MHz vs 723 MHz |
| Texturfüllrate | 128.0 GTexel / s vs 92.54 GTexel / s |
| Gleitkomma-Leistung | 4,096 gflops vs 2,961 gflops |
| Thermische Designleistung (TDP) | 95 Watt vs 250 Watt |
| Benchmarks | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 66.837 vs 65.777 |
| CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 1369.722 vs 820.138 |
Gründe, die für die Berücksichtigung der AMD Radeon R9 M295X
- Etwa 8% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s): 7.142 vs 6.633
- Etwa 4% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s): 68.754 vs 65.836
- Etwa 18% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s): 386.418 vs 326.391
| Benchmarks | |
| CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 7.142 vs 6.633 |
| CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 68.754 vs 65.836 |
| CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 386.418 vs 326.391 |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: AMD Radeon E8950
GPU 2: AMD Radeon R9 M295X
| CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) |
|
|
||||
| CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) |
|
|
||||
| CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) |
|
|
||||
| CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) |
|
|
||||
| CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) |
|
|
| Name | AMD Radeon E8950 | AMD Radeon R9 M295X |
|---|---|---|
| CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 66.837 | 65.777 |
| CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 1369.722 | 820.138 |
| CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 6.633 | 7.142 |
| CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 65.836 | 68.754 |
| CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 326.391 | 386.418 |
| PassMark - G3D Mark | 5150 | |
| PassMark - G2D Mark | 832 | |
| Geekbench - OpenCL | 26840 | |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 2045 | |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3144 | |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 2045 | |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3144 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
| AMD Radeon E8950 | AMD Radeon R9 M295X | |
|---|---|---|
Essenzielles |
||
| Architektur | GCN 3.0 | GCN 3.0 |
| Codename | Amethyst | Amethyst |
| Startdatum | 29 September 2015 | 23 November 2014 |
| Platz in der Leistungsbewertung | 689 | 496 |
| Typ | Desktop | Desktop |
| Design | AMD Radeon R9 200 Series | |
Technische Info |
||
| Boost-Taktfrequenz | 1000 MHz | |
| Kerntaktfrequenz | 735 MHz | 723 MHz |
| Gleitkomma-Leistung | 4,096 gflops | 2,961 gflops |
| Fertigungsprozesstechnik | 28 nm | 28 nm |
| Leitungssysteme | 2048 | 2048 |
| Texturfüllrate | 128.0 GTexel / s | 92.54 GTexel / s |
| Thermische Designleistung (TDP) | 95 Watt | 250 Watt |
| Anzahl der Transistoren | 5,000 million | 5,000 million |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
| Display-Anschlüsse | No outputs | No outputs |
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
| Schnittstelle | MXM-B (3.0) | MXM-B (3.0) |
| Zusätzliche Leistungssteckverbinder | None | None |
| Busunterstützung | PCIe 3.0 | |
| Laptop-Größe | large | |
API-Unterstützung |
||
| DirectX | 12.0 (12_0) | Not Listed |
| OpenGL | 4.5 | 4.4 |
| Mantle | ||
| OpenCL | Not Listed | |
Speicher |
||
| Maximale RAM-Belastung | 8 GB | |
| Speicherbandbreite | 192.0 GB / s | 160.0 GB / s |
| Breite des Speicherbusses | 256 Bit | |
| Speichertaktfrequenz | 6000 MHz | |
| Speichertyp | GDDR5 | Not Listed |
| Gemeinsamer Speicher | 0 | |
Technologien |
||
| DualGraphics | ||
| FreeSync | ||
| HD3D | ||
| PowerTune | ||
| Umschaltbare Grafiken | ||
| ZeroCore | ||

