AMD Radeon E8950 versus AMD Radeon R9 M295X
Comparaison des cartes vidéo AMD Radeon E8950 and AMD Radeon R9 M295X pour tous les caractéristiques connus dans les catégories suivants: Essentiel, Infos techniques, Sorties et ports de vidéo, Compatibilité, dimensions et exigences, Soutien API, Mémoire, Technologies. Analyse du performance de référence des cartes vidéo: CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps).
Différences
Raisons pour considerer le AMD Radeon E8950
- La carte vidéo est plus nouvelle: date de sortie 10 mois plus tard
- Environ 2% plus haut vitesse du noyau: 735 MHz versus 723 MHz
- Environ 38% taux plus haut de remplissage de la texture: 128.0 GTexel / s versus 92.54 GTexel / s
- Environ 38% de meilleur performance á point flottant: 4,096 gflops versus 2,961 gflops
- 2.6x consummation d’énergie moyen plus bas: 95 Watt versus 250 Watt
- Environ 2% meilleur performance en CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s): 66.837 versus 65.777
- Environ 67% meilleur performance en CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s): 1369.722 versus 820.138
Caractéristiques | |
Date de sortie | 29 September 2015 versus 23 November 2014 |
Vitesse du noyau | 735 MHz versus 723 MHz |
Taux de remplissage de la texture | 128.0 GTexel / s versus 92.54 GTexel / s |
Performance á point flottant | 4,096 gflops versus 2,961 gflops |
Thermal Design Power (TDP) | 95 Watt versus 250 Watt |
Référence | |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 66.837 versus 65.777 |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 1369.722 versus 820.138 |
Raisons pour considerer le AMD Radeon R9 M295X
- Environ 8% meilleur performance en CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s): 7.142 versus 6.633
- Environ 4% meilleur performance en CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s): 68.754 versus 65.836
- Environ 18% meilleur performance en CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s): 386.418 versus 326.391
Référence | |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 7.142 versus 6.633 |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 68.754 versus 65.836 |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 386.418 versus 326.391 |
Comparer les références
GPU 1: AMD Radeon E8950
GPU 2: AMD Radeon R9 M295X
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) |
|
|
Nom | AMD Radeon E8950 | AMD Radeon R9 M295X |
---|---|---|
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 66.837 | 65.777 |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 1369.722 | 820.138 |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 6.633 | 7.142 |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 65.836 | 68.754 |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 326.391 | 386.418 |
PassMark - G3D Mark | 5150 | |
PassMark - G2D Mark | 832 | |
Geekbench - OpenCL | 27106 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 2045 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3144 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 2045 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3144 |
Comparer les caractéristiques
AMD Radeon E8950 | AMD Radeon R9 M295X | |
---|---|---|
Essentiel |
||
Architecture | GCN 3.0 | GCN 3.0 |
Nom de code | Amethyst | Amethyst |
Date de sortie | 29 September 2015 | 23 November 2014 |
Position dans l’évaluation de la performance | 732 | 488 |
Genre | Desktop | Desktop |
Conception | AMD Radeon R9 200 Series | |
Infos techniques |
||
Vitesse augmenté | 1000 MHz | |
Vitesse du noyau | 735 MHz | 723 MHz |
Performance á point flottant | 4,096 gflops | 2,961 gflops |
Processus de fabrication | 28 nm | 28 nm |
Pipelines | 2048 | 2048 |
Taux de remplissage de la texture | 128.0 GTexel / s | 92.54 GTexel / s |
Thermal Design Power (TDP) | 95 Watt | 250 Watt |
Compte de transistor | 5,000 million | 5,000 million |
Sorties et ports de vidéo |
||
Connecteurs d’écran | No outputs | No outputs |
Compatibilité, dimensions et exigences |
||
Interface | MXM-B (3.0) | MXM-B (3.0) |
Connecteurs d’énergie supplementaires | None | None |
Soutien de bus | PCIe 3.0 | |
Taille du laptop | large | |
Soutien API |
||
DirectX | 12.0 (12_0) | Not Listed |
OpenGL | 4.5 | 4.4 |
Mantle | ||
OpenCL | Not Listed | |
Mémoire |
||
RAM maximale | 8 GB | |
Bande passante de la mémoire | 192.0 GB / s | 160.0 GB / s |
Largeur du bus mémoire | 256 Bit | |
Vitesse de mémoire | 6000 MHz | |
Genre de mémoire | GDDR5 | Not Listed |
Mémoire partagé | 0 | |
Technologies |
||
DualGraphics | ||
FreeSync | ||
HD3D | ||
PowerTune | ||
Graphiques changeables | ||
ZeroCore |