AMD Radeon HD 6670 vs NVIDIA Quadro FX 2800M
Vergleichende Analyse von AMD Radeon HD 6670 und NVIDIA Quadro FX 2800M Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher, Technologien. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der AMD Radeon HD 6670
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 1 Jahr(e) 4 Monat(e) später
- 5x mehr Leitungssysteme: 480 vs 96
- 2.7x bessere Gleitkomma-Leistung: 768.0 gflops vs 288 gflops
- Ein neuerer Herstellungsprozess ermöglicht eine leistungsfähigere, aber dennoch kühlere Grafikkarte: 40 nm vs 65 nm
- Etwa 14% geringere typische Leistungsaufnahme: 66 Watt vs 75 Watt
- Etwa 74% bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 724 vs 415
- 5.7x bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 244 vs 43
- Etwa 66% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 3260 vs 1963
- Etwa 3% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3348 vs 3259
- Etwa 66% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 3260 vs 1963
- Etwa 3% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3348 vs 3259
Spezifikationen | |
Startdatum | 19 April 2011 vs 1 December 2009 |
Leitungssysteme | 480 vs 96 |
Gleitkomma-Leistung | 768.0 gflops vs 288 gflops |
Fertigungsprozesstechnik | 40 nm vs 65 nm |
Thermische Designleistung (TDP) | 66 Watt vs 75 Watt |
Benchmarks | |
PassMark - G3D Mark | 724 vs 415 |
PassMark - G2D Mark | 244 vs 43 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3260 vs 1963 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3348 vs 3259 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3260 vs 1963 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3348 vs 3259 |
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA Quadro FX 2800M
- Etwa 50% höhere Texturfüllrate: 28.8 GTexel / s vs 19.2 GTexel / s
- Etwa 90% höhere Speichertaktfrequenz: 2000 MHz vs 1050 MHz
Texturfüllrate | 28.8 GTexel / s vs 19.2 GTexel / s |
Speichertaktfrequenz | 2000 MHz vs 1050 MHz |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: AMD Radeon HD 6670
GPU 2: NVIDIA Quadro FX 2800M
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Name | AMD Radeon HD 6670 | NVIDIA Quadro FX 2800M |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 724 | 415 |
PassMark - G2D Mark | 244 | 43 |
Geekbench - OpenCL | 1900 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 4.861 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 235.463 | |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 0.463 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 15.918 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 38.551 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 1564 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3260 | 1963 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3348 | 3259 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 1564 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3260 | 1963 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3348 | 3259 |
3DMark Fire Strike - Graphics Score | 0 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
AMD Radeon HD 6670 | NVIDIA Quadro FX 2800M | |
---|---|---|
Essenzielles |
||
Architektur | TeraScale 2 | Tesla |
Codename | Turks | G92 |
Design | AMD Radeon HD 6000 Series | |
Startdatum | 19 April 2011 | 1 December 2009 |
Einführungspreis (MSRP) | $99 | |
Platz in der Leistungsbewertung | 1261 | 1262 |
Jetzt kaufen | $102.99 | $49.95 |
Typ | Desktop | Mobile workstation |
Preis-Leistungs-Verhältnis (0-100) | 13.12 | 22.55 |
Technische Info |
||
Boost-Taktfrequenz | 800 MHz | |
Gleitkomma-Leistung | 768.0 gflops | 288 gflops |
Fertigungsprozesstechnik | 40 nm | 65 nm |
Leitungssysteme | 480 | 96 |
Texturfüllrate | 19.2 GTexel / s | 28.8 GTexel / s |
Thermische Designleistung (TDP) | 66 Watt | 75 Watt |
Anzahl der Transistoren | 716 million | 754 million |
Kerntaktfrequenz | 600 MHz | |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
Display-Anschlüsse | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA | No outputs |
DisplayPort-Unterstützung | ||
Dual-Link-DVI-Unterstützung | ||
Eyefinity | ||
HDMI | ||
VGA | ||
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
Busunterstützung | PCIe 2.0 x16 | |
Schnittstelle | PCIe 2.0 x16 | MXM-B (3.0) |
Länge | 168 mm | |
Zusätzliche Leistungssteckverbinder | None | |
Laptop-Größe | large | |
API-Unterstützung |
||
DirectX | 11 | 10.0 |
OpenGL | 4.4 | 3.3 |
Speicher |
||
Maximale RAM-Belastung | 1 GB | 1 GB |
Speicherbandbreite | 64 GB/s | 64.0 GB / s |
Breite des Speicherbusses | 128 Bit | 256 Bit |
Speichertaktfrequenz | 1050 MHz | 2000 MHz |
Speichertyp | GDDR5 | GDDR3 |
Gemeinsamer Speicher | 0 | |
Technologien |
||
AMD Eyefinity | ||
CrossFire | ||
CUDA | ||
PowerMizer 8.0 |