AMD Radeon HD 6750M vs NVIDIA GeForce 9800 GT
Vergleichende Analyse von AMD Radeon HD 6750M und NVIDIA GeForce 9800 GT Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher, Technologien. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps).
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der AMD Radeon HD 6750M
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 2 Jahr(e) 5 Monat(e) später
- 4.3x mehr Leitungssysteme: 480 vs 112
- Etwa 71% bessere Gleitkomma-Leistung: 576.0 gflops vs 336.0 gflops
- Ein neuerer Herstellungsprozess ermöglicht eine leistungsfähigere, aber dennoch kühlere Grafikkarte: 40 nm vs 65 nm
- 3x geringere typische Leistungsaufnahme: 35 Watt vs 105 Watt
- 2x mehr maximale Speichergröße: 1 GB vs 512 MB
- Etwa 78% höhere Speichertaktfrequenz: 1600 MHz vs 900 MHz
- 2.1x bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 937 vs 457
- 8.4x bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 487 vs 58
- Etwa 1% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3331 vs 3304
- Etwa 1% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3331 vs 3304
Spezifikationen | |
Startdatum | 4 January 2011 vs 21 July 2008 |
Leitungssysteme | 480 vs 112 |
Gleitkomma-Leistung | 576.0 gflops vs 336.0 gflops |
Fertigungsprozesstechnik | 40 nm vs 65 nm |
Thermische Designleistung (TDP) | 35 Watt vs 105 Watt |
Maximale Speichergröße | 1 GB vs 512 MB |
Speichertaktfrequenz | 1600 MHz vs 900 MHz |
Benchmarks | |
PassMark - G3D Mark | 937 vs 457 |
PassMark - G2D Mark | 487 vs 58 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3331 vs 3304 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3331 vs 3304 |
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA GeForce 9800 GT
- 2.5x mehr Kerntaktfrequenz: 1500 MHz vs 600 MHz
- 2.3x mehr Texturfüllrate: 33.6 billion / sec vs 14.4 GTexel / s
- Etwa 57% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 2845 vs 1813
- Etwa 57% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 2845 vs 1813
Spezifikationen | |
Kerntaktfrequenz | 1500 MHz vs 600 MHz |
Texturfüllrate | 33.6 billion / sec vs 14.4 GTexel / s |
Benchmarks | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 2845 vs 1813 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 2845 vs 1813 |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: AMD Radeon HD 6750M
GPU 2: NVIDIA GeForce 9800 GT
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Name | AMD Radeon HD 6750M | NVIDIA GeForce 9800 GT |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 937 | 457 |
PassMark - G2D Mark | 487 | 58 |
Geekbench - OpenCL | 9432 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 4.363 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 214.155 | |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 0.331 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 13.844 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 30.439 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 1813 | 2845 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3331 | 3304 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 1813 | 2845 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3331 | 3304 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
AMD Radeon HD 6750M | NVIDIA GeForce 9800 GT | |
---|---|---|
Essenzielles |
||
Architektur | TeraScale 2 | Tesla |
Codename | Whistler | G92 |
Startdatum | 4 January 2011 | 21 July 2008 |
Platz in der Leistungsbewertung | 1086 | 1087 |
Typ | Laptop | Desktop |
Einführungspreis (MSRP) | $160 | |
Jetzt kaufen | $103.99 | |
Preis-Leistungs-Verhältnis (0-100) | 8.86 | |
Technische Info |
||
Kerntaktfrequenz | 600 MHz | 1500 MHz |
Gleitkomma-Leistung | 576.0 gflops | 336.0 gflops |
Fertigungsprozesstechnik | 40 nm | 65 nm |
Leitungssysteme | 480 | 112 |
Texturfüllrate | 14.4 GTexel / s | 33.6 billion / sec |
Thermische Designleistung (TDP) | 35 Watt | 105 Watt |
Anzahl der Transistoren | 716 million | 754 million |
CUDA-Kerne | 112 | |
Maximale GPU-Temperatur | 105 °C | |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
Display-Anschlüsse | No outputs | 2x DVI, 1x S-Video, HDTVDual Link DVI |
Audioeingang für HDMI | S / PDIF | |
Maximale VGA-Auflösung | 2048x1536 | |
Multi-Monitor-Unterstützung | ||
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
Schnittstelle | MXM-A (3.0) | PCIe 2.0 x16 |
Laptop-Größe | medium sized | |
Länge | 9" (22.9 cm) | |
SLI-Optionen | 2-way | |
Zusätzliche Leistungssteckverbinder | 2x 6-pin | |
API-Unterstützung |
||
DirectX | 11.2 (11_0) | 10.0 |
OpenGL | 4.4 | 2.1 |
Speicher |
||
Maximale RAM-Belastung | 1 GB | 512 MB |
Speicherbandbreite | 25.6 GB / s | 57.6 GB / s |
Breite des Speicherbusses | 128 Bit | 256 Bit |
Speichertaktfrequenz | 1600 MHz | 900 MHz |
Speichertyp | GDDR5 | GDDR3 |
Gemeinsamer Speicher | 0 | |
Technologien |
||
3D Vision | ||
CUDA | ||
SLI |