AMD Radeon HD 8370D IGP vs Intel HD Graphics 520
Vergleichende Analyse von AMD Radeon HD 8370D IGP und Intel HD Graphics 520 Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher, Technologien. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G2D Mark, PassMark - G3D Mark, Geekbench - OpenCL, GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der AMD Radeon HD 8370D IGP
- 2.5x mehr Kerntaktfrequenz: 760 MHz vs 300 MHz
- 5.3x mehr Leitungssysteme: 128 vs 24
Kerntaktfrequenz | 760 MHz vs 300 MHz |
Leitungssysteme | 128 vs 24 |
Gründe, die für die Berücksichtigung der Intel HD Graphics 520
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 2 Jahr(e) 2 Monat(e) später
- Ein neuerer Herstellungsprozess ermöglicht eine leistungsfähigere, aber dennoch kühlere Grafikkarte: 14 nm vs 32 nm
- 4.3x geringere typische Leistungsaufnahme: 15 Watt vs 65 Watt
- Etwa 38% bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 209 vs 151
- 2.7x bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 864 vs 316
- 5.4x bessere Leistung in Geekbench - OpenCL: 3993 vs 737
- 2.6x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames): 951 vs 359
- 2.6x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps): 951 vs 359
- Etwa 5% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 1462 vs 1386
- Etwa 5% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 1462 vs 1386
- Etwa 7% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3337 vs 3112
- Etwa 7% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3337 vs 3112
Spezifikationen | |
Startdatum | 1 September 2015 vs July 2013 |
Fertigungsprozesstechnik | 14 nm vs 32 nm |
Thermische Designleistung (TDP) | 15 Watt vs 65 Watt |
Benchmarks | |
PassMark - G2D Mark | 209 vs 151 |
PassMark - G3D Mark | 864 vs 316 |
Geekbench - OpenCL | 3993 vs 737 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 951 vs 359 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 951 vs 359 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 1462 vs 1386 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 1462 vs 1386 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3337 vs 3112 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3337 vs 3112 |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: AMD Radeon HD 8370D IGP
GPU 2: Intel HD Graphics 520
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
Geekbench - OpenCL |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Name | AMD Radeon HD 8370D IGP | Intel HD Graphics 520 |
---|---|---|
PassMark - G2D Mark | 151 | 209 |
PassMark - G3D Mark | 316 | 864 |
Geekbench - OpenCL | 737 | 3993 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 359 | 951 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 359 | 951 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 1386 | 1462 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 1386 | 1462 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3112 | 3337 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3112 | 3337 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 21.852 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 143.083 | |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 1.243 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 12.958 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 28.182 | |
3DMark Fire Strike - Graphics Score | 326 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
AMD Radeon HD 8370D IGP | Intel HD Graphics 520 | |
---|---|---|
Essenzielles |
||
Architektur | TeraScale 3 | Generation 9.0 |
Codename | Scrapper Lite | Skylake GT2 |
Startdatum | July 2013 | 1 September 2015 |
Platz in der Leistungsbewertung | 1379 | 1381 |
Typ | Desktop | Laptop |
Technische Info |
||
Berechnungseinheiten | 2 | |
Kerntaktfrequenz | 760 MHz | 300 MHz |
Fertigungsprozesstechnik | 32 nm | 14 nm |
Peak Single Precision (FP32) Performance | 194.6 GFLOPS | |
Leitungssysteme | 128 | 24 |
Pixel fill rate | 3040 GPixel/s | |
Render output units | 4 | |
Texturfüllrate | 6080 GTexel/s | |
Texture Units | 8 | |
Thermische Designleistung (TDP) | 65 Watt | 15 Watt |
Anzahl der Transistoren | 1,303 million | 189 million |
Boost-Taktfrequenz | 1050 MHz | |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
Display-Anschlüsse | No outputs | No outputs |
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
Schnittstelle | IGP | PCIe 3.0 x1 |
API-Unterstützung |
||
DirectX | 11.2 | 12.0 (12_1) |
OpenCL | 1.2 | |
OpenGL | 4.4 | 4.5 |
Vulkan | ||
Speicher |
||
Maximale RAM-Belastung | 32 GB | |
Breite des Speicherbusses | 64 / 128 Bit | |
Speichertyp | DDR3L / LPDDR3 / DDR4 | |
Gemeinsamer Speicher | 1 | |
Technologien |
||
Quick Sync |