AMD Radeon R2 Graphics vs NVIDIA GeForce 210
Vergleichende Analyse von AMD Radeon R2 Graphics und NVIDIA GeForce 210 Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher, Technologien. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps).
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der AMD Radeon R2 Graphics
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 5 Jahr(e) 4 Monat(e) später
- Etwa 35% höhere Texturfüllrate: 5.6 GTexel / s vs 4.16 GTexel / s
- 8x mehr Leitungssysteme: 128 vs 16
- 4.6x bessere Gleitkomma-Leistung: 179.2 gflops vs 39.36 gflops
- Ein neuerer Herstellungsprozess ermöglicht eine leistungsfähigere, aber dennoch kühlere Grafikkarte: 28 nm vs 40 nm
- 2.1x geringere typische Leistungsaufnahme: 15 Watt vs 30.5 Watt
- Etwa 98% bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 250 vs 126
- 2.2x bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 67 vs 30
- 3x bessere Leistung in Geekbench - OpenCL: 7324 vs 2438
- 2.6x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 1282 vs 497
- 2.8x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 1912 vs 688
- 2.6x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 1282 vs 497
- 2.8x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 1912 vs 688
| Spezifikationen | |
| Startdatum | 27 February 2015 vs 12 October 2009 |
| Texturfüllrate | 5.6 GTexel / s vs 4.16 GTexel / s |
| Leitungssysteme | 128 vs 16 |
| Gleitkomma-Leistung | 179.2 gflops vs 39.36 gflops |
| Fertigungsprozesstechnik | 28 nm vs 40 nm |
| Thermische Designleistung (TDP) | 15 Watt vs 30.5 Watt |
| Benchmarks | |
| PassMark - G3D Mark | 250 vs 126 |
| PassMark - G2D Mark | 67 vs 30 |
| Geekbench - OpenCL | 7324 vs 2438 |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 1282 vs 497 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 1912 vs 688 |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 1282 vs 497 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 1912 vs 688 |
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA GeForce 210
- 2x mehr Kerntaktfrequenz: 1402 MHz vs 700 MHz
| Kerntaktfrequenz | 1402 MHz vs 700 MHz |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: AMD Radeon R2 Graphics
GPU 2: NVIDIA GeForce 210
| PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
| PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
| Geekbench - OpenCL |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
| Name | AMD Radeon R2 Graphics | NVIDIA GeForce 210 |
|---|---|---|
| PassMark - G3D Mark | 250 | 126 |
| PassMark - G2D Mark | 67 | 30 |
| Geekbench - OpenCL | 7324 | 2438 |
| CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 2.751 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 93.854 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 0.263 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 6.299 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 16.121 | |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 375 | |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 1282 | 497 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 1912 | 688 |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 375 | |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 1282 | 497 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 1912 | 688 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
| AMD Radeon R2 Graphics | NVIDIA GeForce 210 | |
|---|---|---|
Essenzielles |
||
| Architektur | GCN 2.0 | Tesla 2.0 |
| Codename | Beema | GT218 |
| Startdatum | 27 February 2015 | 12 October 2009 |
| Platz in der Leistungsbewertung | 1589 | 1674 |
| Typ | Desktop | Desktop |
| Einführungspreis (MSRP) | $29.49 | |
| Jetzt kaufen | $32.99 | |
| Preis-Leistungs-Verhältnis (0-100) | 6.81 | |
Technische Info |
||
| Kerntaktfrequenz | 700 MHz | 1402 MHz |
| Gleitkomma-Leistung | 179.2 gflops | 39.36 gflops |
| Fertigungsprozesstechnik | 28 nm | 40 nm |
| Leitungssysteme | 128 | 16 |
| Texturfüllrate | 5.6 GTexel / s | 4.16 GTexel / s |
| Thermische Designleistung (TDP) | 15 Watt | 30.5 Watt |
| Anzahl der Transistoren | 930 million | 260 million |
| CUDA-Kerne | 16 | |
| Maximale GPU-Temperatur | 105 °C | |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
| Display-Anschlüsse | No outputs | 1x DVI, 1x DisplayPort, 1x VGA, DVIVGADisplayPort |
| Audioeingang für HDMI | Internal | |
| HDMI | ||
| Maximale VGA-Auflösung | 2048x1536 | |
| Multi-Monitor-Unterstützung | ||
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
| Schnittstelle | IGP | PCIe 2.0 x16 |
| Busunterstützung | PCI-E 2.0 | |
| Höhe | 2.731" (6.9 cm) | |
| Länge | 6.60" (16.8 cm) | |
| Zusätzliche Leistungssteckverbinder | None | |
API-Unterstützung |
||
| DirectX | 12.0 (12_0) | 10.1 |
| OpenGL | 4.5 | 3.1 |
Speicher |
||
| Speichertyp | System Shared | GDDR2 |
| Maximale RAM-Belastung | 512 MB | |
| Speicherbandbreite | 8.0 GB / s | |
| Breite des Speicherbusses | 64 Bit | |
| Speichertaktfrequenz | 500 MHz | |
Technologien |
||
| CUDA | ||
