AMD Radeon R2 Graphics vs NVIDIA GeForce 210
Análisis comparativo de las tarjetas de video AMD Radeon R2 Graphics y NVIDIA GeForce 210 para todas las características conocidas en las siguientes categorías: Esenciales, Información técnica, Puertos y salidas de video, Compatibilidad, dimensiones y requerimientos, Soporte de API, Memoria, Tecnologías. Análisis de desempeño comparativo de tarjetas de video: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps).
Diferencias
Razones para considerar el AMD Radeon R2 Graphics
- La tarjeta de video es más nueva: Fue lanzada al mercado 5 año(s) 4 mes(es) después
- Tasa de llenado de textura 35% más alta: 5.6 GTexel / s vs 4.16 GTexel / s
- 8 veces más pipelines: 128 vs 16
- 4.6 veces mejor desempeño de punto flotante 179.2 gflops vs 39.36 gflops
- Un proceso de manufactura más nuevo permite la creación de una tarjeta de video más poderosa y con una temperatura más baja: 28 nm vs 40 nm
- 2.1 veces el consumo de energía típico más bajo: 15 Watt vs 30.5 Watt
- Alrededor de 98% mejor desempeño en PassMark - G3D Mark: 250 vs 126
- 2.2 veces mejor desempeño en PassMark - G2D Mark: 67 vs 30
- 3 veces mejor desempeño en Geekbench - OpenCL: 7324 vs 2438
- 2.6 veces mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 1282 vs 497
- 2.8 veces mejor desempeño en GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 1912 vs 688
- 2.6 veces mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 1282 vs 497
- 2.8 veces mejor desempeño en GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 1912 vs 688
| Especificaciones | |
| Fecha de lanzamiento | 27 February 2015 vs 12 October 2009 |
| Tasa de llenado de textura | 5.6 GTexel / s vs 4.16 GTexel / s |
| Pipelines | 128 vs 16 |
| Desempeño de punto flotante | 179.2 gflops vs 39.36 gflops |
| Tecnología de proceso de manufactura | 28 nm vs 40 nm |
| Diseño energético térmico (TDP) | 15 Watt vs 30.5 Watt |
| Referencias | |
| PassMark - G3D Mark | 250 vs 126 |
| PassMark - G2D Mark | 67 vs 30 |
| Geekbench - OpenCL | 7324 vs 2438 |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 1282 vs 497 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 1912 vs 688 |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 1282 vs 497 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 1912 vs 688 |
Razones para considerar el NVIDIA GeForce 210
- 2 veces más velocidad de reloj del núcleo: 1402 MHz vs 700 MHz
| Velocidad de reloj del núcleo | 1402 MHz vs 700 MHz |
Comparar referencias
GPU 1: AMD Radeon R2 Graphics
GPU 2: NVIDIA GeForce 210
| PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
| PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
| Geekbench - OpenCL |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
| Nombre | AMD Radeon R2 Graphics | NVIDIA GeForce 210 |
|---|---|---|
| PassMark - G3D Mark | 250 | 126 |
| PassMark - G2D Mark | 67 | 30 |
| Geekbench - OpenCL | 7324 | 2438 |
| CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 2.751 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 93.854 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 0.263 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 6.299 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 16.121 | |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 375 | |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 1282 | 497 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 1912 | 688 |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 375 | |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 1282 | 497 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 1912 | 688 |
Comparar especificaciones
| AMD Radeon R2 Graphics | NVIDIA GeForce 210 | |
|---|---|---|
Esenciales |
||
| Arquitectura | GCN 2.0 | Tesla 2.0 |
| Nombre clave | Beema | GT218 |
| Fecha de lanzamiento | 27 February 2015 | 12 October 2009 |
| Lugar en calificación por desempeño | 1589 | 1674 |
| Tipo | Desktop | Desktop |
| Precio de lanzamiento (MSRP) | $29.49 | |
| Precio ahora | $32.99 | |
| Valor/costo (0-100) | 6.81 | |
Información técnica |
||
| Velocidad de reloj del núcleo | 700 MHz | 1402 MHz |
| Desempeño de punto flotante | 179.2 gflops | 39.36 gflops |
| Tecnología de proceso de manufactura | 28 nm | 40 nm |
| Pipelines | 128 | 16 |
| Tasa de llenado de textura | 5.6 GTexel / s | 4.16 GTexel / s |
| Diseño energético térmico (TDP) | 15 Watt | 30.5 Watt |
| Número de transistores | 930 million | 260 million |
| Núcleos CUDA | 16 | |
| Temperatura máxima del GPU | 105 °C | |
Puertos y salidas de video |
||
| Conectores de pantalla | No outputs | 1x DVI, 1x DisplayPort, 1x VGA, DVIVGADisplayPort |
| Entrada de audio por HDMI | Internal | |
| HDMI | ||
| Resolución VGA máxima | 2048x1536 | |
| Soporte de múltiples monitores | ||
Compatibilidad, dimensiones y requerimientos |
||
| Interfaz | IGP | PCIe 2.0 x16 |
| Soporte de bus | PCI-E 2.0 | |
| Altura | 2.731" (6.9 cm) | |
| Longitud | 6.60" (16.8 cm) | |
| Conectores de energía complementarios | None | |
Soporte de API |
||
| DirectX | 12.0 (12_0) | 10.1 |
| OpenGL | 4.5 | 3.1 |
Memoria |
||
| Tipo de memoria | System Shared | GDDR2 |
| Cantidad máxima de RAM | 512 MB | |
| Ancho de banda de la memoria | 8.0 GB / s | |
| Ancho de bus de la memoria | 64 Bit | |
| Velocidad de reloj de memoria | 500 MHz | |
Tecnologías |
||
| CUDA | ||
