AMD Radeon R2 Graphics versus NVIDIA GeForce 210
Comparaison des cartes vidéo AMD Radeon R2 Graphics and NVIDIA GeForce 210 pour tous les caractéristiques connus dans les catégories suivants: Essentiel, Infos techniques, Sorties et ports de vidéo, Compatibilité, dimensions et exigences, Soutien API, Mémoire, Technologies. Analyse du performance de référence des cartes vidéo: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps).
Différences
Raisons pour considerer le AMD Radeon R2 Graphics
- La carte vidéo est plus nouvelle: date de sortie 5 ans 4 mois plus tard
- Environ 35% taux plus haut de remplissage de la texture: 5.6 GTexel / s versus 4.16 GTexel / s
- 8x plus de pipelines: 128 versus 16
- 4.6x de meilleur performance á point flottant: 179.2 gflops versus 39.36 gflops
- Un nouveau processus de fabrication soutient une carte vidéo plus forte, mais moins chaude: 28 nm versus 40 nm
- 2.1x consummation d’énergie moyen plus bas: 15 Watt versus 30.5 Watt
- Environ 98% meilleur performance en PassMark - G3D Mark: 250 versus 126
- 2.2x meilleur performance en PassMark - G2D Mark: 67 versus 30
- 3x meilleur performance en Geekbench - OpenCL: 7324 versus 2438
- 2.6x meilleur performance en GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 1282 versus 497
- 2.8x meilleur performance en GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 1912 versus 688
- 2.6x meilleur performance en GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 1282 versus 497
- 2.8x meilleur performance en GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 1912 versus 688
| Caractéristiques | |
| Date de sortie | 27 February 2015 versus 12 October 2009 |
| Taux de remplissage de la texture | 5.6 GTexel / s versus 4.16 GTexel / s |
| Pipelines | 128 versus 16 |
| Performance á point flottant | 179.2 gflops versus 39.36 gflops |
| Processus de fabrication | 28 nm versus 40 nm |
| Thermal Design Power (TDP) | 15 Watt versus 30.5 Watt |
| Référence | |
| PassMark - G3D Mark | 250 versus 126 |
| PassMark - G2D Mark | 67 versus 30 |
| Geekbench - OpenCL | 7324 versus 2438 |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 1282 versus 497 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 1912 versus 688 |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 1282 versus 497 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 1912 versus 688 |
Raisons pour considerer le NVIDIA GeForce 210
- 2x plus de vitesse du noyau: 1402 MHz versus 700 MHz
| Vitesse du noyau | 1402 MHz versus 700 MHz |
Comparer les références
GPU 1: AMD Radeon R2 Graphics
GPU 2: NVIDIA GeForce 210
| PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
| PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
| Geekbench - OpenCL |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
| Nom | AMD Radeon R2 Graphics | NVIDIA GeForce 210 |
|---|---|---|
| PassMark - G3D Mark | 250 | 126 |
| PassMark - G2D Mark | 67 | 30 |
| Geekbench - OpenCL | 7324 | 2438 |
| CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 2.751 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 93.854 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 0.263 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 6.299 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 16.121 | |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 375 | |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 1282 | 497 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 1912 | 688 |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 375 | |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 1282 | 497 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 1912 | 688 |
Comparer les caractéristiques
| AMD Radeon R2 Graphics | NVIDIA GeForce 210 | |
|---|---|---|
Essentiel |
||
| Architecture | GCN 2.0 | Tesla 2.0 |
| Nom de code | Beema | GT218 |
| Date de sortie | 27 February 2015 | 12 October 2009 |
| Position dans l’évaluation de la performance | 1589 | 1674 |
| Genre | Desktop | Desktop |
| Prix de sortie (MSRP) | $29.49 | |
| Prix maintenant | $32.99 | |
| Valeur pour le prix (0-100) | 6.81 | |
Infos techniques |
||
| Vitesse du noyau | 700 MHz | 1402 MHz |
| Performance á point flottant | 179.2 gflops | 39.36 gflops |
| Processus de fabrication | 28 nm | 40 nm |
| Pipelines | 128 | 16 |
| Taux de remplissage de la texture | 5.6 GTexel / s | 4.16 GTexel / s |
| Thermal Design Power (TDP) | 15 Watt | 30.5 Watt |
| Compte de transistor | 930 million | 260 million |
| Noyaux CUDA | 16 | |
| Température maximale du GPU | 105 °C | |
Sorties et ports de vidéo |
||
| Connecteurs d’écran | No outputs | 1x DVI, 1x DisplayPort, 1x VGA, DVIVGADisplayPort |
| Contribution d’audio pour HDMI | Internal | |
| HDMI | ||
| Résolution VGA maximale | 2048x1536 | |
| Soutien de plusiers moniteurs | ||
Compatibilité, dimensions et exigences |
||
| Interface | IGP | PCIe 2.0 x16 |
| Soutien de bus | PCI-E 2.0 | |
| Hauteur | 2.731" (6.9 cm) | |
| Longeur | 6.60" (16.8 cm) | |
| Connecteurs d’énergie supplementaires | None | |
Soutien API |
||
| DirectX | 12.0 (12_0) | 10.1 |
| OpenGL | 4.5 | 3.1 |
Mémoire |
||
| Genre de mémoire | System Shared | GDDR2 |
| RAM maximale | 512 MB | |
| Bande passante de la mémoire | 8.0 GB / s | |
| Largeur du bus mémoire | 64 Bit | |
| Vitesse de mémoire | 500 MHz | |
Technologies |
||
| CUDA | ||
