AMD Radeon R7 240 vs AMD Radeon HD 6870
Vergleichende Analyse von AMD Radeon R7 240 und AMD Radeon HD 6870 Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher, Technologien. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der AMD Radeon R7 240
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 2 Jahr(e) 11 Monat(e) später
- Ein neuerer Herstellungsprozess ermöglicht eine leistungsfähigere, aber dennoch kühlere Grafikkarte: 28 nm vs 40 nm
- 3x geringere typische Leistungsaufnahme: 50 Watt vs 151 Watt
- 2x mehr maximale Speichergröße: 2 GB vs 1 GB
- Etwa 10% höhere Speichertaktfrequenz: 1150 MHz vs 1050 MHz
- Etwa 8% bessere Leistung in Geekbench - OpenCL: 5331 vs 4950
Spezifikationen | |
Startdatum | 8 October 2013 vs 21 October 2010 |
Fertigungsprozesstechnik | 28 nm vs 40 nm |
Thermische Designleistung (TDP) | 50 Watt vs 151 Watt |
Maximale Speichergröße | 2 GB vs 1 GB |
Speichertaktfrequenz | 1150 MHz vs 1050 MHz |
Benchmarks | |
Geekbench - OpenCL | 5331 vs 4950 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3353 vs 3349 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3353 vs 3349 |
Gründe, die für die Berücksichtigung der AMD Radeon HD 6870
- Etwa 15% höhere Boost-Taktfrequenz: 900 MHz vs 780 MHz
- 3.2x mehr Texturfüllrate: 50.4 GTexel / s vs 15.6 GTexel / s
- 3.5x mehr Leitungssysteme: 1120 vs 320
- 4x bessere Gleitkomma-Leistung: 2,016.0 gflops vs 499.2 gflops
- 2.4x bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 2208 vs 902
- Etwa 52% bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 416 vs 274
- Etwa 23% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s): 16.41 vs 13.344
- 3x bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s): 857.798 vs 290.632
- Etwa 7% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s): 1.346 vs 1.262
- 2.1x bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s): 45.514 vs 21.59
- 3.1x bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s): 184.41 vs 60.326
- 2.5x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames): 4238 vs 1688
- Etwa 58% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 3711 vs 2342
- 2.5x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps): 4238 vs 1688
- Etwa 58% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 3711 vs 2342
Spezifikationen | |
Boost-Taktfrequenz | 900 MHz vs 780 MHz |
Texturfüllrate | 50.4 GTexel / s vs 15.6 GTexel / s |
Leitungssysteme | 1120 vs 320 |
Gleitkomma-Leistung | 2,016.0 gflops vs 499.2 gflops |
Benchmarks | |
PassMark - G3D Mark | 2208 vs 902 |
PassMark - G2D Mark | 416 vs 274 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 16.41 vs 13.344 |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 857.798 vs 290.632 |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 1.346 vs 1.262 |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 45.514 vs 21.59 |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 184.41 vs 60.326 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 4238 vs 1688 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3711 vs 2342 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 4238 vs 1688 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3711 vs 2342 |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: AMD Radeon R7 240
GPU 2: AMD Radeon HD 6870
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
Geekbench - OpenCL |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Name | AMD Radeon R7 240 | AMD Radeon HD 6870 |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 902 | 2208 |
PassMark - G2D Mark | 274 | 416 |
Geekbench - OpenCL | 5331 | 4950 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 13.344 | 16.41 |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 290.632 | 857.798 |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 1.262 | 1.346 |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 21.59 | 45.514 |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 60.326 | 184.41 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 1688 | 4238 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 2342 | 3711 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3353 | 3349 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 1688 | 4238 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 2342 | 3711 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3353 | 3349 |
3DMark Fire Strike - Graphics Score | 0 | 0 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
AMD Radeon R7 240 | AMD Radeon HD 6870 | |
---|---|---|
Essenzielles |
||
Architektur | GCN 1.0 | TeraScale 2 |
Codename | Oland | Barts |
Design | AMD Radeon R7 200 Series | AMD Radeon HD 6000 Series |
Startdatum | 8 October 2013 | 21 October 2010 |
Einführungspreis (MSRP) | $69 | $239 |
Platz in der Leistungsbewertung | 1236 | 812 |
Jetzt kaufen | $49.99 | $89.99 |
Typ | Desktop | Desktop |
Preis-Leistungs-Verhältnis (0-100) | 24.92 | 38.38 |
Technische Info |
||
Boost-Taktfrequenz | 780 MHz | 900 MHz |
Gleitkomma-Leistung | 499.2 gflops | 2,016.0 gflops |
Fertigungsprozesstechnik | 28 nm | 40 nm |
Leitungssysteme | 320 | 1120 |
Stream Processors | 320 | |
Texturfüllrate | 15.6 GTexel / s | 50.4 GTexel / s |
Thermische Designleistung (TDP) | 50 Watt | 151 Watt |
Anzahl der Transistoren | 1,040 million | 1,700 million |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
Display-Anschlüsse | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA | 2x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort |
DisplayPort-Unterstützung | ||
Dual-Link-DVI-Unterstützung | ||
HDMI | ||
VGA | ||
Eyefinity | ||
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
Busunterstützung | PCIe 3.0 | PCIe 2.0 x16 |
Schnittstelle | PCIe 3.0 x8 | PCIe 2.0 x16 |
Länge | 168 mm | 220 mm |
Zusätzliche Leistungssteckverbinder | N / A | 2x 6-pin |
API-Unterstützung |
||
DirectX | 12 | 11 |
OpenGL | 4.5 | 4.4 |
Speicher |
||
Maximale RAM-Belastung | 2 GB | 1 GB |
Speicherbandbreite | 72 GB/s | 134.4 GB / s |
Breite des Speicherbusses | 128 Bit | 256 Bit |
Speichertaktfrequenz | 1150 MHz | 1050 MHz |
Speichertyp | DDR3 | GDDR5 |
Gemeinsamer Speicher | 0 | |
Technologien |
||
CrossFire | ||
DDMA audio | ||
FreeSync | ||
AMD Eyefinity |