AMD Radeon R7 M260X vs AMD Radeon R9 M375X
Vergleichende Analyse von AMD Radeon R7 M260X und AMD Radeon R9 M375X Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher, Technologien. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der AMD Radeon R7 M260X
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 7 Monat(e) später
- Etwa 33% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 1775 vs 1333
- Etwa 45% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3158 vs 2185
- Etwa 33% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 1775 vs 1333
- Etwa 45% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3158 vs 2185
Spezifikationen | |
Startdatum | 6 December 2015 vs 5 May 2015 |
Benchmarks | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 1775 vs 1333 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3158 vs 2185 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 1775 vs 1333 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3158 vs 2185 |
Gründe, die für die Berücksichtigung der AMD Radeon R9 M375X
- Etwa 49% höhere Kerntaktfrequenz:925 MHz vs 620 MHz
- Etwa 42% höhere Boost-Taktfrequenz: 1015 MHz vs 715 MHz
- 2.4x mehr Texturfüllrate: 40.6 GTexel / s vs 17.16 GTexel / s
- Etwa 67% höhere Leitungssysteme: 640 vs 384
- 2.4x bessere Gleitkomma-Leistung: 1,299 gflops vs 549.1 gflops
- Etwa 13% höhere Speichertaktfrequenz: 1125 MHz vs 1000 MHz
- Etwa 73% bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 1728 vs 997
- Etwa 85% bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 310 vs 168
- Etwa 53% bessere Leistung in Geekbench - OpenCL: 9124 vs 5979
- Etwa 87% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames): 3548 vs 1893
- Etwa 87% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps): 3548 vs 1893
Spezifikationen | |
Kerntaktfrequenz | 925 MHz vs 620 MHz |
Boost-Taktfrequenz | 1015 MHz vs 715 MHz |
Texturfüllrate | 40.6 GTexel / s vs 17.16 GTexel / s |
Leitungssysteme | 640 vs 384 |
Gleitkomma-Leistung | 1,299 gflops vs 549.1 gflops |
Speichertaktfrequenz | 1125 MHz vs 1000 MHz |
Benchmarks | |
PassMark - G3D Mark | 1728 vs 997 |
PassMark - G2D Mark | 310 vs 168 |
Geekbench - OpenCL | 9124 vs 5979 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 3548 vs 1893 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 3548 vs 1893 |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: AMD Radeon R7 M260X
GPU 2: AMD Radeon R9 M375X
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
Geekbench - OpenCL |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Name | AMD Radeon R7 M260X | AMD Radeon R9 M375X |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 997 | 1728 |
PassMark - G2D Mark | 168 | 310 |
Geekbench - OpenCL | 5979 | 9124 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 1893 | 3548 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 1775 | 1333 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3158 | 2185 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 1893 | 3548 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 1775 | 1333 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3158 | 2185 |
3DMark Fire Strike - Graphics Score | 0 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
AMD Radeon R7 M260X | AMD Radeon R9 M375X | |
---|---|---|
Essenzielles |
||
Architektur | GCN 1.0 | GCN 1.0 |
Codename | Opal | Tropo |
Design | AMD Radeon R7 200 Series | AMD Radeon R9 300 Series |
Startdatum | 6 December 2015 | 5 May 2015 |
Platz in der Leistungsbewertung | 1203 | 897 |
Typ | Desktop | Desktop |
Technische Info |
||
Boost-Taktfrequenz | 715 MHz | 1015 MHz |
Berechnungseinheiten | 6 | 10 |
Kerntaktfrequenz | 620 MHz | 925 MHz |
Gleitkomma-Leistung | 549.1 gflops | 1,299 gflops |
Fertigungsprozesstechnik | 28 nm | 28 nm |
Leitungssysteme | 384 | 640 |
Texturfüllrate | 17.16 GTexel / s | 40.6 GTexel / s |
Anzahl der Transistoren | 1,040 million | 1,500 million |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
Display-Anschlüsse | No outputs | No outputs |
Eyefinity | ||
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
Busunterstützung | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 |
Schnittstelle | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
Laptop-Größe | medium sized | |
Zusätzliche Leistungssteckverbinder | None | |
API-Unterstützung |
||
DirectX | 12 | 12 |
Mantle | ||
OpenCL | 2.0 | Not Listed |
OpenGL | 4.3 | 4.4 |
Speicher |
||
Maximale RAM-Belastung | 4 GB | 4 GB |
Speicherbandbreite | 64 GB/s | 72 GB / s |
Breite des Speicherbusses | 128 bit | 128 bit |
Speichertaktfrequenz | 1000 MHz | 1125 MHz |
Speichertyp | GDDR5 | GDDR5 |
Gemeinsamer Speicher | 0 | |
Technologien |
||
DualGraphics | ||
FreeSync | ||
HD3D | ||
PCIe 3.0 | ||
PowerTune | ||
Umschaltbare Grafiken | ||
Zero Core | ||
ZeroCore | ||
AMD Eyefinity |