AMD Radeon R7 M270 vs NVIDIA GeForce GT 415M
Vergleichende Analyse von AMD Radeon R7 M270 und NVIDIA GeForce GT 415M Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher, Technologien. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps).
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der AMD Radeon R7 M270
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 3 Jahr(e) 4 Monat(e) später
- 6.6x mehr Texturfüllrate: 19.8 GTexel / s vs 3.0 billion / sec
- 8x mehr Leitungssysteme: 384 vs 48
- 6.6x bessere Gleitkomma-Leistung: 633.6 gflops vs 96 gflops
- Ein neuerer Herstellungsprozess ermöglicht eine leistungsfähigere, aber dennoch kühlere Grafikkarte: 28 nm vs 40 nm
- 2.7x bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 767 vs 286
- 9.1x bessere Leistung in Geekbench - OpenCL: 6810 vs 751
- 4x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames): 1747 vs 442
- Etwa 33% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 2081 vs 1570
- 4x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps): 1747 vs 442
- Etwa 33% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 2081 vs 1570
Spezifikationen | |
Startdatum | 9 January 2014 vs 3 September 2010 |
Texturfüllrate | 19.8 GTexel / s vs 3.0 billion / sec |
Leitungssysteme | 384 vs 48 |
Gleitkomma-Leistung | 633.6 gflops vs 96 gflops |
Fertigungsprozesstechnik | 28 nm vs 40 nm |
Benchmarks | |
PassMark - G3D Mark | 767 vs 286 |
Geekbench - OpenCL | 6810 vs 751 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 1747 vs 442 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 2081 vs 1570 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 1747 vs 442 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 2081 vs 1570 |
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA GeForce GT 415M
- Etwa 38% höhere Kerntaktfrequenz:1000 MHz vs 725 MHz
- Etwa 44% bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 221 vs 153
- 2.2x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 1158 vs 527
- 2.2x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 1158 vs 527
Spezifikationen | |
Kerntaktfrequenz | 1000 MHz vs 725 MHz |
Benchmarks | |
PassMark - G2D Mark | 221 vs 153 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 1158 vs 527 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 1158 vs 527 |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: AMD Radeon R7 M270
GPU 2: NVIDIA GeForce GT 415M
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
Geekbench - OpenCL |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Name | AMD Radeon R7 M270 | NVIDIA GeForce GT 415M |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 767 | 286 |
PassMark - G2D Mark | 153 | 221 |
Geekbench - OpenCL | 6810 | 751 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 14.826 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 1747 | 442 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 527 | 1158 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 2081 | 1570 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 1747 | 442 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 527 | 1158 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 2081 | 1570 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
AMD Radeon R7 M270 | NVIDIA GeForce GT 415M | |
---|---|---|
Essenzielles |
||
Architektur | GCN 1.0 | Fermi |
Codename | Opal | GF108 |
Design | AMD Radeon R7 200 Series | |
Startdatum | 9 January 2014 | 3 September 2010 |
Platz in der Leistungsbewertung | 1384 | 1388 |
Typ | Desktop | Laptop |
Technische Info |
||
Kerntaktfrequenz | 725 MHz | 1000 MHz |
Gleitkomma-Leistung | 633.6 gflops | 96 gflops |
Fertigungsprozesstechnik | 28 nm | 40 nm |
Leitungssysteme | 384 | 48 |
Texturfüllrate | 19.8 GTexel / s | 3.0 billion / sec |
Anzahl der Transistoren | 1,040 million | 585 million |
CUDA-Kerne | 48 | |
Thermische Designleistung (TDP) | 12 Watt | |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
Display-Anschlüsse | No outputs | No outputs |
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
Busunterstützung | PCIe 3.0 | |
Schnittstelle | PCIe 3.0 x8 | PCIe 2.0 x16 |
Laptop-Größe | medium sized | medium sized |
API-Unterstützung |
||
DirectX | 11 | 12.0 (11_0) |
Mantle | ||
OpenCL | Not Listed | |
OpenGL | 4.4 | 4.6 |
Speicher |
||
Speicherbandbreite | 28.8 GB / s | 25.6 GB / s |
Speichertyp | Not Listed | (G)DDR3 |
Gemeinsamer Speicher | 0 | 0 |
Maximale RAM-Belastung | 512 MB | |
Breite des Speicherbusses | 128 Bit | |
Speichertaktfrequenz | 800 MHz | |
Technologien |
||
DualGraphics | ||
FreeSync | ||
HD3D | ||
PCIe 3.0 | ||
PowerTune | ||
Umschaltbare Grafiken | ||
Zero Core | ||
ZeroCore | ||
3D Blu-Ray | ||
CUDA | ||
DirectCompute | ||
DirectX 11 | DirectX 11 | |
Optimus |