AMD Radeon R7 M270 vs NVIDIA GeForce GT 415M
Análise comparativa de placas de vídeo AMD Radeon R7 M270 e NVIDIA GeForce GT 415M para todas as características conhecidas nas seguintes categorias: Essenciais, Informações técnicas, Saídas de vídeo e portas, Compatibilidade, dimensões e requisitos, Suporte API, Memória, Tecnologias. Análise de desempenho de placas de vídeo de referência: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps).
Diferenças
Razões para considerar o AMD Radeon R7 M270
- Placa de vídeo é mais recente: data de lançamento 3 ano(s) e 4 mês(es) depois
- 6.6x mais taxa de preenchimento de textura: 19.8 GTexel / s vs 3.0 billion / sec
- 8x mais pipelines: 384 vs 48
- 6.6x melhor desempenho em ponto flutuante: 633.6 gflops vs 96 gflops
- Um processo de fabricação mais recente permite uma placa de vídeo mais poderosa, porém mais refrigerada: 28 nm vs 40 nm
- 2.7x melhor desempenho em PassMark - G3D Mark: 767 vs 286
- 9.1x melhor desempenho em Geekbench - OpenCL: 6810 vs 751
- 4x melhor desempenho em GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames): 1747 vs 442
- Cerca de 33% melhor desempenho em GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 2081 vs 1570
- 4x melhor desempenho em GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps): 1747 vs 442
- Cerca de 33% melhor desempenho em GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 2081 vs 1570
Especificações | |
Data de lançamento | 9 January 2014 vs 3 September 2010 |
Taxa de preenchimento de textura | 19.8 GTexel / s vs 3.0 billion / sec |
Pipelines | 384 vs 48 |
Desempenho de ponto flutuante | 633.6 gflops vs 96 gflops |
Tecnologia de processo de fabricação | 28 nm vs 40 nm |
Benchmarks | |
PassMark - G3D Mark | 767 vs 286 |
Geekbench - OpenCL | 6810 vs 751 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 1747 vs 442 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 2081 vs 1570 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 1747 vs 442 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 2081 vs 1570 |
Razões para considerar o NVIDIA GeForce GT 415M
- Cerca de 38% mais velocidade do clock do núcleo: 1000 MHz vs 725 MHz
- Cerca de 44% melhor desempenho em PassMark - G2D Mark: 221 vs 153
- 2.2x melhor desempenho em GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 1158 vs 527
- 2.2x melhor desempenho em GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 1158 vs 527
Especificações | |
Velocidade do clock do núcleo | 1000 MHz vs 725 MHz |
Benchmarks | |
PassMark - G2D Mark | 221 vs 153 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 1158 vs 527 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 1158 vs 527 |
Comparar benchmarks
GPU 1: AMD Radeon R7 M270
GPU 2: NVIDIA GeForce GT 415M
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
Geekbench - OpenCL |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Nome | AMD Radeon R7 M270 | NVIDIA GeForce GT 415M |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 767 | 286 |
PassMark - G2D Mark | 153 | 221 |
Geekbench - OpenCL | 6810 | 751 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 14.826 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 1747 | 442 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 527 | 1158 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 2081 | 1570 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 1747 | 442 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 527 | 1158 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 2081 | 1570 |
Comparar especificações
AMD Radeon R7 M270 | NVIDIA GeForce GT 415M | |
---|---|---|
Essenciais |
||
Arquitetura | GCN 1.0 | Fermi |
Nome de código | Opal | GF108 |
Projeto | AMD Radeon R7 200 Series | |
Data de lançamento | 9 January 2014 | 3 September 2010 |
Posicionar na avaliação de desempenho | 1384 | 1388 |
Tipo | Desktop | Laptop |
Informações técnicas |
||
Velocidade do clock do núcleo | 725 MHz | 1000 MHz |
Desempenho de ponto flutuante | 633.6 gflops | 96 gflops |
Tecnologia de processo de fabricação | 28 nm | 40 nm |
Pipelines | 384 | 48 |
Taxa de preenchimento de textura | 19.8 GTexel / s | 3.0 billion / sec |
Contagem de transistores | 1,040 million | 585 million |
Núcleos CUDA | 48 | |
Potência de Design Térmico (TDP) | 12 Watt | |
Saídas de vídeo e portas |
||
Conectores de exibição | No outputs | No outputs |
Compatibilidade, dimensões e requisitos |
||
Barramento de suporte | PCIe 3.0 | |
Interface | PCIe 3.0 x8 | PCIe 2.0 x16 |
Tamanho do laptop | medium sized | medium sized |
Suporte API |
||
DirectX | 11 | 12.0 (11_0) |
Mantle | ||
OpenCL | Not Listed | |
OpenGL | 4.4 | 4.6 |
Memória |
||
Largura de banda de memória | 28.8 GB / s | 25.6 GB / s |
Tipo de memória | Not Listed | (G)DDR3 |
Memória compartilhada | 0 | 0 |
Quantidade máxima de RAM | 512 MB | |
Largura do barramento de memória | 128 Bit | |
Velocidade do clock da memória | 800 MHz | |
Tecnologias |
||
DualGraphics | ||
FreeSync | ||
HD3D | ||
PCIe 3.0 | ||
PowerTune | ||
Gráficos comutáveis | ||
Zero Core | ||
ZeroCore | ||
3D Blu-Ray | ||
CUDA | ||
DirectCompute | ||
DirectX 11 | DirectX 11 | |
Optimus |