AMD Radeon R7 M270 vs NVIDIA GeForce GT 415M
Análisis comparativo de las tarjetas de video AMD Radeon R7 M270 y NVIDIA GeForce GT 415M para todas las características conocidas en las siguientes categorías: Esenciales, Información técnica, Puertos y salidas de video, Compatibilidad, dimensiones y requerimientos, Soporte de API, Memoria, Tecnologías. Análisis de desempeño comparativo de tarjetas de video: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps).
Diferencias
Razones para considerar el AMD Radeon R7 M270
- La tarjeta de video es más nueva: Fue lanzada al mercado 3 año(s) 4 mes(es) después
- 6.6 veces más la tasa de llenado de textura: 19.8 GTexel / s vs 3.0 billion / sec
- 8 veces más pipelines: 384 vs 48
- 6.6 veces mejor desempeño de punto flotante 633.6 gflops vs 96 gflops
- Un proceso de manufactura más nuevo permite la creación de una tarjeta de video más poderosa y con una temperatura más baja: 28 nm vs 40 nm
- 2.7 veces mejor desempeño en PassMark - G3D Mark: 767 vs 286
- 9.1 veces mejor desempeño en Geekbench - OpenCL: 6810 vs 751
- 4 veces mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames): 1747 vs 442
- Alrededor de 33% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 2081 vs 1570
- 4 veces mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps): 1747 vs 442
- Alrededor de 33% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 2081 vs 1570
Especificaciones | |
Fecha de lanzamiento | 9 January 2014 vs 3 September 2010 |
Tasa de llenado de textura | 19.8 GTexel / s vs 3.0 billion / sec |
Pipelines | 384 vs 48 |
Desempeño de punto flotante | 633.6 gflops vs 96 gflops |
Tecnología de proceso de manufactura | 28 nm vs 40 nm |
Referencias | |
PassMark - G3D Mark | 767 vs 286 |
Geekbench - OpenCL | 6810 vs 751 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 1747 vs 442 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 2081 vs 1570 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 1747 vs 442 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 2081 vs 1570 |
Razones para considerar el NVIDIA GeForce GT 415M
- Velocidad de reloj del núcleo 38% más alta: 1000 MHz vs 725 MHz
- Alrededor de 44% mejor desempeño en PassMark - G2D Mark: 221 vs 153
- 2.2 veces mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 1158 vs 527
- 2.2 veces mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 1158 vs 527
Especificaciones | |
Velocidad de reloj del núcleo | 1000 MHz vs 725 MHz |
Referencias | |
PassMark - G2D Mark | 221 vs 153 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 1158 vs 527 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 1158 vs 527 |
Comparar referencias
GPU 1: AMD Radeon R7 M270
GPU 2: NVIDIA GeForce GT 415M
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
Geekbench - OpenCL |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Nombre | AMD Radeon R7 M270 | NVIDIA GeForce GT 415M |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 767 | 286 |
PassMark - G2D Mark | 153 | 221 |
Geekbench - OpenCL | 6810 | 751 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 14.826 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 1747 | 442 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 527 | 1158 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 2081 | 1570 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 1747 | 442 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 527 | 1158 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 2081 | 1570 |
Comparar especificaciones
AMD Radeon R7 M270 | NVIDIA GeForce GT 415M | |
---|---|---|
Esenciales |
||
Arquitectura | GCN 1.0 | Fermi |
Nombre clave | Opal | GF108 |
Diseño | AMD Radeon R7 200 Series | |
Fecha de lanzamiento | 9 January 2014 | 3 September 2010 |
Lugar en calificación por desempeño | 1384 | 1388 |
Tipo | Desktop | Laptop |
Información técnica |
||
Velocidad de reloj del núcleo | 725 MHz | 1000 MHz |
Desempeño de punto flotante | 633.6 gflops | 96 gflops |
Tecnología de proceso de manufactura | 28 nm | 40 nm |
Pipelines | 384 | 48 |
Tasa de llenado de textura | 19.8 GTexel / s | 3.0 billion / sec |
Número de transistores | 1,040 million | 585 million |
Núcleos CUDA | 48 | |
Diseño energético térmico (TDP) | 12 Watt | |
Puertos y salidas de video |
||
Conectores de pantalla | No outputs | No outputs |
Compatibilidad, dimensiones y requerimientos |
||
Soporte de bus | PCIe 3.0 | |
Interfaz | PCIe 3.0 x8 | PCIe 2.0 x16 |
Tamaño de la laptop | medium sized | medium sized |
Soporte de API |
||
DirectX | 11 | 12.0 (11_0) |
Mantle | ||
OpenCL | Not Listed | |
OpenGL | 4.4 | 4.6 |
Memoria |
||
Ancho de banda de la memoria | 28.8 GB / s | 25.6 GB / s |
Tipo de memoria | Not Listed | (G)DDR3 |
Memoria compartida | 0 | 0 |
Cantidad máxima de RAM | 512 MB | |
Ancho de bus de la memoria | 128 Bit | |
Velocidad de reloj de memoria | 800 MHz | |
Tecnologías |
||
DualGraphics | ||
FreeSync | ||
HD3D | ||
PCIe 3.0 | ||
PowerTune | ||
Gráficos intercambiables | ||
Zero Core | ||
ZeroCore | ||
3D Blu-Ray | ||
CUDA | ||
DirectCompute | ||
DirectX 11 | DirectX 11 | |
Optimus |