AMD Radeon R7 M270 versus NVIDIA GeForce GT 415M
Comparaison des cartes vidéo AMD Radeon R7 M270 and NVIDIA GeForce GT 415M pour tous les caractéristiques connus dans les catégories suivants: Essentiel, Infos techniques, Sorties et ports de vidéo, Compatibilité, dimensions et exigences, Soutien API, Mémoire, Technologies. Analyse du performance de référence des cartes vidéo: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps).
Différences
Raisons pour considerer le AMD Radeon R7 M270
- La carte vidéo est plus nouvelle: date de sortie 3 ans 4 mois plus tard
- times}x plus de taux de remplissage de la texture: 19.8 GTexel / s versus 3.0 billion / sec
- 8x plus de pipelines: 384 versus 48
- 6.6x de meilleur performance á point flottant: 633.6 gflops versus 96 gflops
- Un nouveau processus de fabrication soutient une carte vidéo plus forte, mais moins chaude: 28 nm versus 40 nm
- 2.7x meilleur performance en PassMark - G3D Mark: 767 versus 286
- 9.1x meilleur performance en Geekbench - OpenCL: 6810 versus 751
- 4x meilleur performance en GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames): 1747 versus 442
- Environ 33% meilleur performance en GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 2081 versus 1570
- 4x meilleur performance en GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps): 1747 versus 442
- Environ 33% meilleur performance en GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 2081 versus 1570
Caractéristiques | |
Date de sortie | 9 January 2014 versus 3 September 2010 |
Taux de remplissage de la texture | 19.8 GTexel / s versus 3.0 billion / sec |
Pipelines | 384 versus 48 |
Performance á point flottant | 633.6 gflops versus 96 gflops |
Processus de fabrication | 28 nm versus 40 nm |
Référence | |
PassMark - G3D Mark | 767 versus 286 |
Geekbench - OpenCL | 6810 versus 751 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 1747 versus 442 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 2081 versus 1570 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 1747 versus 442 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 2081 versus 1570 |
Raisons pour considerer le NVIDIA GeForce GT 415M
- Environ 38% plus haut vitesse du noyau: 1000 MHz versus 725 MHz
- Environ 44% meilleur performance en PassMark - G2D Mark: 221 versus 153
- 2.2x meilleur performance en GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 1158 versus 527
- 2.2x meilleur performance en GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 1158 versus 527
Caractéristiques | |
Vitesse du noyau | 1000 MHz versus 725 MHz |
Référence | |
PassMark - G2D Mark | 221 versus 153 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 1158 versus 527 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 1158 versus 527 |
Comparer les références
GPU 1: AMD Radeon R7 M270
GPU 2: NVIDIA GeForce GT 415M
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
Geekbench - OpenCL |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Nom | AMD Radeon R7 M270 | NVIDIA GeForce GT 415M |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 767 | 286 |
PassMark - G2D Mark | 153 | 221 |
Geekbench - OpenCL | 6810 | 751 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 14.826 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 1747 | 442 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 527 | 1158 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 2081 | 1570 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 1747 | 442 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 527 | 1158 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 2081 | 1570 |
Comparer les caractéristiques
AMD Radeon R7 M270 | NVIDIA GeForce GT 415M | |
---|---|---|
Essentiel |
||
Architecture | GCN 1.0 | Fermi |
Nom de code | Opal | GF108 |
Conception | AMD Radeon R7 200 Series | |
Date de sortie | 9 January 2014 | 3 September 2010 |
Position dans l’évaluation de la performance | 1384 | 1388 |
Genre | Desktop | Laptop |
Infos techniques |
||
Vitesse du noyau | 725 MHz | 1000 MHz |
Performance á point flottant | 633.6 gflops | 96 gflops |
Processus de fabrication | 28 nm | 40 nm |
Pipelines | 384 | 48 |
Taux de remplissage de la texture | 19.8 GTexel / s | 3.0 billion / sec |
Compte de transistor | 1,040 million | 585 million |
Noyaux CUDA | 48 | |
Thermal Design Power (TDP) | 12 Watt | |
Sorties et ports de vidéo |
||
Connecteurs d’écran | No outputs | No outputs |
Compatibilité, dimensions et exigences |
||
Soutien de bus | PCIe 3.0 | |
Interface | PCIe 3.0 x8 | PCIe 2.0 x16 |
Taille du laptop | medium sized | medium sized |
Soutien API |
||
DirectX | 11 | 12.0 (11_0) |
Mantle | ||
OpenCL | Not Listed | |
OpenGL | 4.4 | 4.6 |
Mémoire |
||
Bande passante de la mémoire | 28.8 GB / s | 25.6 GB / s |
Genre de mémoire | Not Listed | (G)DDR3 |
Mémoire partagé | 0 | 0 |
RAM maximale | 512 MB | |
Largeur du bus mémoire | 128 Bit | |
Vitesse de mémoire | 800 MHz | |
Technologies |
||
DualGraphics | ||
FreeSync | ||
HD3D | ||
PCIe 3.0 | ||
PowerTune | ||
Graphiques changeables | ||
Zero Core | ||
ZeroCore | ||
3D Blu-Ray | ||
CUDA | ||
DirectCompute | ||
DirectX 11 | DirectX 11 | |
Optimus |