Intel HD Graphics 4000 vs NVIDIA GeForce GT 240
Vergleichende Analyse von Intel HD Graphics 4000 und NVIDIA GeForce GT 240 Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher, Technologien. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der Intel HD Graphics 4000
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 2 Jahr(e) 5 Monat(e) später
- Ein neuerer Herstellungsprozess ermöglicht eine leistungsfähigere, aber dennoch kühlere Grafikkarte: 22 nm vs 40 nm
- Etwa 53% geringere typische Leistungsaufnahme: 45 Watt vs 69 Watt
- 4.2x bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 194 vs 46
- Etwa 73% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 2392 vs 1385
- Etwa 73% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 2392 vs 1385
Spezifikationen | |
Startdatum | 14 May 2012 vs 17 November 2009 |
Fertigungsprozesstechnik | 22 nm vs 40 nm |
Thermische Designleistung (TDP) | 45 Watt vs 69 Watt |
Benchmarks | |
PassMark - G2D Mark | 194 vs 46 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 2392 vs 1385 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 2392 vs 1385 |
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA GeForce GT 240
- 2.1x mehr Kerntaktfrequenz: 1340 MHz vs 650 MHz
- 4.2x mehr Texturfüllrate: 17.6 GTexel / s vs 4.2 GTexel / s
- 6x mehr Leitungssysteme: 96 vs 16
- 7.7x bessere Gleitkomma-Leistung: 257.28 gflops vs 33.6 gflops
- Etwa 44% bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 501 vs 347
- 17.2x bessere Leistung in Geekbench - OpenCL: 9236 vs 538
- Etwa 33% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 1979 vs 1492
- Etwa 33% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 1979 vs 1492
Spezifikationen | |
Kerntaktfrequenz | 1340 MHz vs 650 MHz |
Texturfüllrate | 17.6 GTexel / s vs 4.2 GTexel / s |
Leitungssysteme | 96 vs 16 |
Gleitkomma-Leistung | 257.28 gflops vs 33.6 gflops |
Benchmarks | |
PassMark - G3D Mark | 501 vs 347 |
Geekbench - OpenCL | 9236 vs 538 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 1979 vs 1492 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 1979 vs 1492 |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: Intel HD Graphics 4000
GPU 2: NVIDIA GeForce GT 240
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
Geekbench - OpenCL |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Name | Intel HD Graphics 4000 | NVIDIA GeForce GT 240 |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 347 | 501 |
PassMark - G2D Mark | 194 | 46 |
Geekbench - OpenCL | 538 | 9236 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 8.712 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 155.638 | |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 0.931 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 7.36 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 12.009 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 754 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 1492 | 1979 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 2392 | 1385 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 754 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 1492 | 1979 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 2392 | 1385 |
3DMark Fire Strike - Graphics Score | 0 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
Intel HD Graphics 4000 | NVIDIA GeForce GT 240 | |
---|---|---|
Essenzielles |
||
Architektur | Generation 7.0 | Tesla 2.0 |
Codename | Ivy Bridge GT2 | GT215 |
Startdatum | 14 May 2012 | 17 November 2009 |
Platz in der Leistungsbewertung | 1501 | 1394 |
Typ | Laptop | Desktop |
Einführungspreis (MSRP) | $80 | |
Jetzt kaufen | $37.99 | |
Preis-Leistungs-Verhältnis (0-100) | 22.27 | |
Technische Info |
||
Boost-Taktfrequenz | 1050 MHz | |
Kerntaktfrequenz | 650 MHz | 1340 MHz |
Gleitkomma-Leistung | 33.6 gflops | 257.28 gflops |
Fertigungsprozesstechnik | 22 nm | 40 nm |
Leitungssysteme | 16 | 96 |
Texturfüllrate | 4.2 GTexel / s | 17.6 GTexel / s |
Thermische Designleistung (TDP) | 45 Watt | 69 Watt |
Anzahl der Transistoren | 1,200 million | 727 million |
CUDA-Kerne | 96 | |
Maximale GPU-Temperatur | 105C C | |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
Display-Anschlüsse | No outputs | DVIVGAHDMI, 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA |
Audioeingang für HDMI | Internal | |
HDMI | ||
Maximale VGA-Auflösung | 2048x1536 | |
Multi-Monitor-Unterstützung | ||
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
Schnittstelle | PCIe 1.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
Busunterstützung | PCI-E 2.0 | |
Höhe | 4.376" (111 mm) (11.1 cm) | |
Länge | 6.6" (168mm) (16.8 cm) | |
Zusätzliche Leistungssteckverbinder | None | |
API-Unterstützung |
||
DirectX | 11.1 (11_0) | 10.1 |
OpenGL | 4.0 | 3.2 |
Speicher |
||
Breite des Speicherbusses | 64 / 128 Bit | 128 Bit |
Gemeinsamer Speicher | 1 | |
Maximale RAM-Belastung | 512 MB or 1 GB | |
Speicherbandbreite | 54.4 GB / s | |
Speichertaktfrequenz | 1700 MHz GDDR5, 1000 MHz GDDR3, 900 MHz DDR3 MHz | |
Speichertyp | GDDR5 | |
Technologien |
||
Quick Sync | ||
3D Vision | ||
CUDA |