Intel HD Graphics 4000 vs NVIDIA GeForce GT 320M
Vergleichende Analyse von Intel HD Graphics 4000 und NVIDIA GeForce GT 320M Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher, Technologien. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der Intel HD Graphics 4000
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 2 Jahr(e) 2 Monat(e) später
- Etwa 30% höhere Kerntaktfrequenz:650 MHz vs 500 MHz
- Ein neuerer Herstellungsprozess ermöglicht eine leistungsfähigere, aber dennoch kühlere Grafikkarte: 22 nm vs 40 nm
- 3.3x bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 346 vs 106
- 5.5x bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 192 vs 35
- Etwa 2% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 1492 vs 1458
- Etwa 35% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 2392 vs 1774
- Etwa 2% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 1492 vs 1458
- Etwa 35% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 2392 vs 1774
Spezifikationen | |
Startdatum | 14 May 2012 vs 3 March 2010 |
Kerntaktfrequenz | 650 MHz vs 500 MHz |
Fertigungsprozesstechnik | 22 nm vs 40 nm |
Benchmarks | |
PassMark - G3D Mark | 346 vs 106 |
PassMark - G2D Mark | 192 vs 35 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 1492 vs 1458 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 2392 vs 1774 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 1492 vs 1458 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 2392 vs 1774 |
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA GeForce GT 320M
- Etwa 90% höhere Texturfüllrate: 8 GTexel / s vs 4.2 GTexel / s
- Etwa 50% höhere Leitungssysteme: 24 vs 16
- 2.4x bessere Gleitkomma-Leistung: 80 gflops vs 33.6 gflops
- 3.2x geringere typische Leistungsaufnahme: 14 Watt vs 45 Watt
- 6.1x bessere Leistung in Geekbench - OpenCL: 3307 vs 538
Spezifikationen | |
Texturfüllrate | 8 GTexel / s vs 4.2 GTexel / s |
Leitungssysteme | 24 vs 16 |
Gleitkomma-Leistung | 80 gflops vs 33.6 gflops |
Thermische Designleistung (TDP) | 14 Watt vs 45 Watt |
Benchmarks | |
Geekbench - OpenCL | 3307 vs 538 |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: Intel HD Graphics 4000
GPU 2: NVIDIA GeForce GT 320M
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
Geekbench - OpenCL |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Name | Intel HD Graphics 4000 | NVIDIA GeForce GT 320M |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 346 | 106 |
PassMark - G2D Mark | 192 | 35 |
Geekbench - OpenCL | 538 | 3307 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 8.712 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 155.638 | |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 0.931 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 7.36 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 12.009 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 754 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 1492 | 1458 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 2392 | 1774 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 754 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 1492 | 1458 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 2392 | 1774 |
3DMark Fire Strike - Graphics Score | 0 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
Intel HD Graphics 4000 | NVIDIA GeForce GT 320M | |
---|---|---|
Essenzielles |
||
Architektur | Generation 7.0 | Tesla 2.0 |
Codename | Ivy Bridge GT2 | GT216 |
Startdatum | 14 May 2012 | 3 March 2010 |
Platz in der Leistungsbewertung | 1506 | 1509 |
Typ | Laptop | Laptop |
Technische Info |
||
Boost-Taktfrequenz | 1050 MHz | |
Kerntaktfrequenz | 650 MHz | 500 MHz |
Gleitkomma-Leistung | 33.6 gflops | 80 gflops |
Fertigungsprozesstechnik | 22 nm | 40 nm |
Leitungssysteme | 16 | 24 |
Texturfüllrate | 4.2 GTexel / s | 8 GTexel / s |
Thermische Designleistung (TDP) | 45 Watt | 14 Watt |
Anzahl der Transistoren | 1,200 million | 486 million |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
Display-Anschlüsse | No outputs | No outputs |
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
Schnittstelle | PCIe 1.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
Laptop-Größe | medium sized | |
Zusätzliche Leistungssteckverbinder | None | |
API-Unterstützung |
||
DirectX | 11.1 (11_0) | 10.1 |
OpenGL | 4.0 | 3.3 |
Speicher |
||
Breite des Speicherbusses | 64 / 128 Bit | 128 Bit |
Gemeinsamer Speicher | 1 | 0 |
Maximale RAM-Belastung | 512 MB | |
Speicherbandbreite | 25.6 GB / s | |
Speichertaktfrequenz | 1580 MHz | |
Speichertyp | DDR3 | |
Technologien |
||
Quick Sync | ||
HybridPower | ||
PCI-E 2.0 |