Intel HD Graphics 620 vs NVIDIA GeForce 8800 GT
Vergleichende Analyse von Intel HD Graphics 620 und NVIDIA GeForce 8800 GT Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher, Technologien. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der Intel HD Graphics 620
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 8 Jahr(e) 10 Monat(e) später
- Etwa 20% bessere Gleitkomma-Leistung: 403.2 gflops vs 336.0 gflops
- Ein neuerer Herstellungsprozess ermöglicht eine leistungsfähigere, aber dennoch kühlere Grafikkarte: 14 nm vs 65 nm
- 7x geringere typische Leistungsaufnahme: 15 Watt vs 105 Watt
- 64x mehr maximale Speichergröße: 32 GB vs 512 MB
- Etwa 99% bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 922 vs 463
- 4.4x bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 216 vs 49
| Spezifikationen | |
| Startdatum | 30 August 2016 vs 29 October 2007 |
| Gleitkomma-Leistung | 403.2 gflops vs 336.0 gflops |
| Fertigungsprozesstechnik | 14 nm vs 65 nm |
| Thermische Designleistung (TDP) | 15 Watt vs 105 Watt |
| Maximale Speichergröße | 32 GB vs 512 MB |
| Benchmarks | |
| PassMark - G3D Mark | 922 vs 463 |
| PassMark - G2D Mark | 216 vs 49 |
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA GeForce 8800 GT
- 5x mehr Kerntaktfrequenz: 1500 MHz vs 300 MHz
- Etwa 33% höhere Texturfüllrate: 33.6 billion / sec vs 25.2 GTexel / s
- 4.7x mehr Leitungssysteme: 112 vs 24
| Spezifikationen | |
| Kerntaktfrequenz | 1500 MHz vs 300 MHz |
| Texturfüllrate | 33.6 billion / sec vs 25.2 GTexel / s |
| Leitungssysteme | 112 vs 24 |
| Benchmarks | |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3346 vs 3340 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3346 vs 3340 |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: Intel HD Graphics 620
GPU 2: NVIDIA GeForce 8800 GT
| PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
| PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
| Name | Intel HD Graphics 620 | NVIDIA GeForce 8800 GT |
|---|---|---|
| PassMark - G3D Mark | 922 | 463 |
| PassMark - G2D Mark | 216 | 49 |
| Geekbench - OpenCL | 4178 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 24.275 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 227.879 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 1.508 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 15.582 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 30.288 | |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 1404 | |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 1733 | |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3340 | 3346 |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 1404 | |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 1733 | |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3340 | 3346 |
| 3DMark Fire Strike - Graphics Score | 343 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
| Intel HD Graphics 620 | NVIDIA GeForce 8800 GT | |
|---|---|---|
Essenzielles |
||
| Architektur | Generation 9.5 | Tesla |
| Codename | Kaby Lake GT2 | G92 |
| Startdatum | 30 August 2016 | 29 October 2007 |
| Platz in der Leistungsbewertung | 1334 | 1399 |
| Typ | Laptop | Desktop |
| Einführungspreis (MSRP) | $349 | |
Technische Info |
||
| Boost-Taktfrequenz | 1050 MHz | |
| Kerntaktfrequenz | 300 MHz | 1500 MHz |
| Gleitkomma-Leistung | 403.2 gflops | 336.0 gflops |
| Fertigungsprozesstechnik | 14 nm | 65 nm |
| Leitungssysteme | 24 | 112 |
| Texturfüllrate | 25.2 GTexel / s | 33.6 billion / sec |
| Thermische Designleistung (TDP) | 15 Watt | 105 Watt |
| Anzahl der Transistoren | 189 million | 754 million |
| CUDA-Kerne | 112 | |
| Maximale GPU-Temperatur | 105 °C | |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
| Display-Anschlüsse | No outputs | 2x DVI, 1x S-Video, Dual Link DVIHDTV |
| Audioeingang für HDMI | S / PDIF | |
| Maximale VGA-Auflösung | 2048x1536 | |
| Multi-Monitor-Unterstützung | ||
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
| Schnittstelle | PCIe 3.0 x1 | PCIe 2.0 x16 |
| Busunterstützung | PCI-E 2.0 | |
| Länge | 9" (22.9 cm) | |
| SLI-Optionen | 2-way | |
| Zusätzliche Leistungssteckverbinder | 6-pin & 8-pin | |
API-Unterstützung |
||
| DirectX | 12.0 (12_1) | 10.0 |
| OpenGL | 4.5 | 2.1 |
Speicher |
||
| Maximale RAM-Belastung | 32 GB | 512 MB |
| Breite des Speicherbusses | 64 / 128 Bit | 256 Bit |
| Speichertyp | DDR3L / LPDDR3 / LPDDR4 | GDDR3 |
| Gemeinsamer Speicher | 1 | |
| Speicherbandbreite | 57.6 GB / s | |
| Speichertaktfrequenz | 900 MHz | |
Technologien |
||
| Quick Sync | ||
| 3D Vision | ||
| CUDA | ||
| High Dynamic-Range Lighting (HDRR) | 128bit | |

