Intel Iris Pro Graphics 5200 vs NVIDIA GeForce GTX 580M
Vergleichende Analyse von Intel Iris Pro Graphics 5200 und NVIDIA GeForce GTX 580M Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher, Technologien. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), Geekbench - OpenCL, GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps).
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der Intel Iris Pro Graphics 5200
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 1 Jahr(e) 10 Monat(e) später
- Ein neuerer Herstellungsprozess ermöglicht eine leistungsfähigere, aber dennoch kühlere Grafikkarte: 22 nm vs 40 nm
- 3.3x geringere typische Leistungsaufnahme: 30 Watt vs 100 Watt
- Etwa 14% bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 399 vs 349
Spezifikationen | |
Startdatum | 27 May 2013 vs 28 June 2011 |
Fertigungsprozesstechnik | 22 nm vs 40 nm |
Thermische Designleistung (TDP) | 30 Watt vs 100 Watt |
Benchmarks | |
PassMark - G2D Mark | 399 vs 349 |
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA GeForce GTX 580M
- 3.1x mehr Kerntaktfrequenz: 620 MHz vs 200 MHz
- 3.8x mehr Texturfüllrate: 39.7 billion / sec vs 10.4 GTexel / s
- 9.6x mehr Leitungssysteme: 384 vs 40
- 9.2x bessere Gleitkomma-Leistung: 952.3 gflops vs 104.0 gflops
- Etwa 74% bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 2074 vs 1193
- Etwa 27% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames): 2664 vs 2095
- Etwa 27% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps): 2664 vs 2095
- Etwa 26% bessere Leistung in Geekbench - OpenCL: 6389 vs 5064
- Etwa 10% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 3626 vs 3285
- Etwa 10% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 3626 vs 3285
Spezifikationen | |
Kerntaktfrequenz | 620 MHz vs 200 MHz |
Texturfüllrate | 39.7 billion / sec vs 10.4 GTexel / s |
Leitungssysteme | 384 vs 40 |
Gleitkomma-Leistung | 952.3 gflops vs 104.0 gflops |
Benchmarks | |
PassMark - G3D Mark | 2074 vs 1193 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 2664 vs 2095 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 2664 vs 2095 |
Geekbench - OpenCL | 6389 vs 5064 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3626 vs 3285 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3626 vs 3285 |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: Intel Iris Pro Graphics 5200
GPU 2: NVIDIA GeForce GTX 580M
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) |
|
|
||||
Geekbench - OpenCL |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
Name | Intel Iris Pro Graphics 5200 | NVIDIA GeForce GTX 580M |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 1193 | 2074 |
PassMark - G2D Mark | 399 | 349 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 2095 | 2664 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 2095 | 2664 |
Geekbench - OpenCL | 5064 | 6389 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3285 | 3626 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3285 | 3626 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 24.415 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 690.98 | |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 1.83 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 29.702 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 67.215 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3318 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3318 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
Intel Iris Pro Graphics 5200 | NVIDIA GeForce GTX 580M | |
---|---|---|
Essenzielles |
||
Architektur | Generation 7.5 | Fermi 2.0 |
Codename | Haswell GT3e | GF114 |
Startdatum | 27 May 2013 | 28 June 2011 |
Platz in der Leistungsbewertung | 644 | 921 |
Typ | Laptop | Laptop |
Technische Info |
||
Boost-Taktfrequenz | 1300 MHz | |
Kerntaktfrequenz | 200 MHz | 620 MHz |
Gleitkomma-Leistung | 104.0 gflops | 952.3 gflops |
Fertigungsprozesstechnik | 22 nm | 40 nm |
Leitungssysteme | 40 | 384 |
Texturfüllrate | 10.4 GTexel / s | 39.7 billion / sec |
Thermische Designleistung (TDP) | 30 Watt | 100 Watt |
Anzahl der Transistoren | 392 million | 1,950 million |
CUDA-Kerne | 384 | |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
Display-Anschlüsse | No outputs | No outputs |
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
Schnittstelle | PCIe 1.0 x16 | MXM-B (3.0) |
Laptop-Größe | medium sized | large |
Busunterstützung | PCI-E 2.0 | |
SLI-Optionen | 2-way | |
Zusätzliche Leistungssteckverbinder | None | |
API-Unterstützung |
||
DirectX | 12.0 (11_1) | 12 API |
OpenGL | 4.3 | 4.5 |
OpenCL | 1.1 | |
Speicher |
||
Speichertyp | eDRAM | GDDR5 |
Gemeinsamer Speicher | 1 | 0 |
Maximale RAM-Belastung | 2 GB | |
Speicherbandbreite | 96.0 GB / s | |
Breite des Speicherbusses | 256 Bit | |
Speichertaktfrequenz | 1500 MHz | |
Technologien |
||
Quick Sync | ||
3D Blu-Ray | ||
3D Gaming | ||
3D Vision | ||
CUDA | ||
DirectX 11 | DirectX 11 | |
Optimus | ||
SLI |