Intel Iris Pro Graphics 5200 vs NVIDIA Tesla C2075
Vergleichende Analyse von Intel Iris Pro Graphics 5200 und NVIDIA Tesla C2075 Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher, Technologien. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), Geekbench - OpenCL, GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps).
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der Intel Iris Pro Graphics 5200
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 1 Jahr(e) 10 Monat(e) später
- Ein neuerer Herstellungsprozess ermöglicht eine leistungsfähigere, aber dennoch kühlere Grafikkarte: 22 nm vs 40 nm
- 8.2x geringere typische Leistungsaufnahme: 30 Watt vs 247 Watt
Startdatum | 27 May 2013 vs 25 July 2011 |
Fertigungsprozesstechnik | 22 nm vs 40 nm |
Thermische Designleistung (TDP) | 30 Watt vs 247 Watt |
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA Tesla C2075
- 2.9x mehr Kerntaktfrequenz: 575 MHz vs 200 MHz
- 3.1x mehr Texturfüllrate: 32.2 GTexel / s vs 10.4 GTexel / s
- 11.2x mehr Leitungssysteme: 448 vs 40
- 9.9x bessere Gleitkomma-Leistung: 1,030.4 gflops vs 104.0 gflops
- 2.5x bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 3017 vs 1191
- Etwa 7% bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 428 vs 399
- Etwa 35% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames): 2825 vs 2095
- Etwa 35% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps): 2825 vs 2095
- Etwa 95% bessere Leistung in Geekbench - OpenCL: 9885 vs 5081
- Etwa 13% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 3705 vs 3285
- Etwa 13% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 3705 vs 3285
Spezifikationen | |
Kerntaktfrequenz | 575 MHz vs 200 MHz |
Texturfüllrate | 32.2 GTexel / s vs 10.4 GTexel / s |
Leitungssysteme | 448 vs 40 |
Gleitkomma-Leistung | 1,030.4 gflops vs 104.0 gflops |
Benchmarks | |
PassMark - G3D Mark | 3017 vs 1191 |
PassMark - G2D Mark | 428 vs 399 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 2825 vs 2095 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 2825 vs 2095 |
Geekbench - OpenCL | 9885 vs 5081 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3705 vs 3285 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3705 vs 3285 |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: Intel Iris Pro Graphics 5200
GPU 2: NVIDIA Tesla C2075
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) |
|
|
||||
Geekbench - OpenCL |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
Name | Intel Iris Pro Graphics 5200 | NVIDIA Tesla C2075 |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 1191 | 3017 |
PassMark - G2D Mark | 399 | 428 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 2095 | 2825 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 2095 | 2825 |
Geekbench - OpenCL | 5081 | 9885 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3285 | 3705 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3285 | 3705 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 26.973 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 930.623 | |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 3.142 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 45.924 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 93.747 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3346 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3346 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
Intel Iris Pro Graphics 5200 | NVIDIA Tesla C2075 | |
---|---|---|
Essenzielles |
||
Architektur | Generation 7.5 | Fermi 2.0 |
Codename | Haswell GT3e | GF110 |
Startdatum | 27 May 2013 | 25 July 2011 |
Platz in der Leistungsbewertung | 644 | 781 |
Typ | Laptop | Workstation |
Technische Info |
||
Boost-Taktfrequenz | 1300 MHz | |
Kerntaktfrequenz | 200 MHz | 575 MHz |
Gleitkomma-Leistung | 104.0 gflops | 1,030.4 gflops |
Fertigungsprozesstechnik | 22 nm | 40 nm |
Leitungssysteme | 40 | 448 |
Texturfüllrate | 10.4 GTexel / s | 32.2 GTexel / s |
Thermische Designleistung (TDP) | 30 Watt | 247 Watt |
Anzahl der Transistoren | 392 million | 3,000 million |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
Display-Anschlüsse | No outputs | 1x DVI |
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
Schnittstelle | PCIe 1.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
Laptop-Größe | medium sized | |
Länge | 248 mm | |
Zusätzliche Leistungssteckverbinder | 1x 6-pin + 1x 8-pin | |
API-Unterstützung |
||
DirectX | 12.0 (11_1) | 12.0 (11_0) |
OpenGL | 4.3 | 4.6 |
Speicher |
||
Speichertyp | eDRAM | GDDR5 |
Gemeinsamer Speicher | 1 | |
Maximale RAM-Belastung | 6 GB | |
Speicherbandbreite | 144.0 GB / s | |
Breite des Speicherbusses | 384 Bit | |
Speichertaktfrequenz | 3000 MHz | |
Technologien |
||
Quick Sync |