Intel UHD Graphics vs NVIDIA GeForce GTX 1650
Vergleichende Analyse von Intel UHD Graphics und NVIDIA GeForce GTX 1650 Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), PassMark - G2D Mark, PassMark - G3D Mark, Geekbench - OpenCL, GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der Intel UHD Graphics
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 3 Monat(e) später
| Startdatum | 21 Aug 2019 vs 30 April 2019 |
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA GeForce GTX 1650
- Etwa 39% höhere Boost-Taktfrequenz: 1665 MHz vs 1200 MHz
- Ein neuerer Herstellungsprozess ermöglicht eine leistungsfähigere, aber dennoch kühlere Grafikkarte: 12 nm vs 14 nm
- 5.9x bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s): 134.765 vs 22.935
- 3.9x bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s): 1316.075 vs 337.37
- 6.6x bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s): 8.799 vs 1.338
- 4.8x bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s): 94.915 vs 19.62
- 19.3x bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s): 573.418 vs 29.757
- Etwa 92% bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 564 vs 293
- 5.3x bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 7881 vs 1493
| Spezifikationen | |
| Boost-Taktfrequenz | 1665 MHz vs 1200 MHz |
| Fertigungsprozesstechnik | 12 nm vs 14 nm |
| Benchmarks | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 134.765 vs 22.935 |
| CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 1316.075 vs 337.37 |
| CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 8.799 vs 1.338 |
| CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 94.915 vs 19.62 |
| CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 573.418 vs 29.757 |
| PassMark - G2D Mark | 564 vs 293 |
| PassMark - G3D Mark | 7881 vs 1493 |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: Intel UHD Graphics
GPU 2: NVIDIA GeForce GTX 1650
| CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) |
|
|
||||
| CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) |
|
|
||||
| CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) |
|
|
||||
| CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) |
|
|
||||
| CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) |
|
|
||||
| PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
| PassMark - G3D Mark |
|
|
| Name | Intel UHD Graphics | NVIDIA GeForce GTX 1650 |
|---|---|---|
| CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 22.935 | 134.765 |
| CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 337.37 | 1316.075 |
| CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 1.338 | 8.799 |
| CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 19.62 | 94.915 |
| CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 29.757 | 573.418 |
| PassMark - G2D Mark | 293 | 564 |
| PassMark - G3D Mark | 1493 | 7881 |
| Geekbench - OpenCL | 39165 | |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 10959 | |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3715 | |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3358 | |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 10959 | |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3715 | |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3358 | |
| 3DMark Fire Strike - Graphics Score | 305 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
| Intel UHD Graphics | NVIDIA GeForce GTX 1650 | |
|---|---|---|
Essenzielles |
||
| Architektur | Generation 9.5 | Turing |
| Codename | Comet Lake GT2 | TU107 |
| Startdatum | 21 Aug 2019 | 30 April 2019 |
| Platz in der Leistungsbewertung | 1167 | 376 |
| Typ | Desktop | Desktop |
| Einführungspreis (MSRP) | $179 | |
Technische Info |
||
| Boost-Taktfrequenz | 1200 MHz | 1665 MHz |
| Fertigungsprozesstechnik | 14 nm | 12 nm |
| Leitungssysteme | 192 | |
| Texturfüllrate | 28.80 | |
| Thermische Designleistung (TDP) | 15 Watt | |
| Kerntaktfrequenz | 1485 MHz | |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
| Display-Anschlüsse | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| DisplayPort Anzahl | 1 | |
| DisplayPort-Unterstützung | ||
| HDMI | ||
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
| Schnittstelle | PCIe 3.0 x1 | PCIe 3.0 x16 |
| Zusätzliche Leistungssteckverbinder | None | |
API-Unterstützung |
||
| DirectX | 12.1 | 12.0 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
Speicher |
||
| Speichertaktfrequenz | 8000 MHz | |

