NVIDIA GRID K1 vs NVIDIA Quadro FX 2700M
Vergleichende Analyse von NVIDIA GRID K1 und NVIDIA Quadro FX 2700M Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher, Technologien. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps).
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA GRID K1
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 4 Jahr(e) 7 Monat(e) später
- Etwa 60% höhere Kerntaktfrequenz:850 MHz vs 530 MHz
- 32.5x mehr Texturfüllrate: 4x 13.6 GTexel / s billion / sec vs 12.72 GTexel / s
- 16x mehr Leitungssysteme: 4x 192 vs 48
- 10.3x bessere Gleitkomma-Leistung: 4x 326.4 gflops vs 127.2 gflops
- Ein neuerer Herstellungsprozess ermöglicht eine leistungsfähigere, aber dennoch kühlere Grafikkarte: 28 nm vs 65 nm
- 32x mehr maximale Speichergröße: 4x 4 GB vs 512 MB
- Etwa 12% höhere Speichertaktfrequenz: 1782 MHz vs 1598 MHz
- Etwa 77% bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 651 vs 367
- 6.8x bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 259 vs 38
Spezifikationen | |
Startdatum | 18 March 2013 vs 14 August 2008 |
Kerntaktfrequenz | 850 MHz vs 530 MHz |
Texturfüllrate | 4x 13.6 GTexel / s billion / sec vs 12.72 GTexel / s |
Leitungssysteme | 4x 192 vs 48 |
Gleitkomma-Leistung | 4x 326.4 gflops vs 127.2 gflops |
Fertigungsprozesstechnik | 28 nm vs 65 nm |
Maximale Speichergröße | 4x 4 GB vs 512 MB |
Speichertaktfrequenz | 1782 MHz vs 1598 MHz |
Benchmarks | |
PassMark - G3D Mark | 651 vs 367 |
PassMark - G2D Mark | 259 vs 38 |
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA Quadro FX 2700M
- 2x geringere typische Leistungsaufnahme: 65 Watt vs 130 Watt
- 7.4x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 2376 vs 319
- 7.4x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 2376 vs 319
Spezifikationen | |
Thermische Designleistung (TDP) | 65 Watt vs 130 Watt |
Benchmarks | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 2376 vs 319 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 2376 vs 319 |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: NVIDIA GRID K1
GPU 2: NVIDIA Quadro FX 2700M
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Name | NVIDIA GRID K1 | NVIDIA Quadro FX 2700M |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 651 | 367 |
PassMark - G2D Mark | 259 | 38 |
Geekbench - OpenCL | 1976 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 4.591 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 169.864 | |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 0.336 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 8.734 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 10.43 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 1237 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 354 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 319 | 2376 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 1237 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 354 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 319 | 2376 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
NVIDIA GRID K1 | NVIDIA Quadro FX 2700M | |
---|---|---|
Essenzielles |
||
Architektur | Kepler | Tesla |
Codename | GK107 | G94 |
Startdatum | 18 March 2013 | 14 August 2008 |
Einführungspreis (MSRP) | $4,140 | $99.95 |
Platz in der Leistungsbewertung | 1524 | 1521 |
Typ | Workstation | Mobile workstation |
Jetzt kaufen | $99.95 | |
Preis-Leistungs-Verhältnis (0-100) | 7.66 | |
Technische Info |
||
Kerntaktfrequenz | 850 MHz | 530 MHz |
Gleitkomma-Leistung | 4x 326.4 gflops | 127.2 gflops |
Fertigungsprozesstechnik | 28 nm | 65 nm |
Leitungssysteme | 4x 192 | 48 |
Texturfüllrate | 4x 13.6 GTexel / s billion / sec | 12.72 GTexel / s |
Thermische Designleistung (TDP) | 130 Watt | 65 Watt |
Anzahl der Transistoren | 1,270 million | 505 million |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
Display-Anschlüsse | No outputs | No outputs |
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | MXM-HE |
Länge | 267 mm | |
Zusätzliche Leistungssteckverbinder | 1x 6-pin | |
Laptop-Größe | large | |
API-Unterstützung |
||
DirectX | 12.0 (11_0) | 10.0 |
OpenGL | 4.6 | 3.3 |
Speicher |
||
Maximale RAM-Belastung | 4x 4 GB | 512 MB |
Speicherbandbreite | 4x 28.51 GB / s | 51.1 GB / s |
Breite des Speicherbusses | 4x 128 Bit | 256 Bit |
Speichertaktfrequenz | 1782 MHz | 1598 MHz |
Speichertyp | DDR3 | GDDR3 |
Gemeinsamer Speicher | 0 | |
Technologien |
||
PowerMizer 8.0 | ||
PureVideo HD |