NVIDIA GRID K1 vs NVIDIA Quadro FX 2700M
Análisis comparativo de las tarjetas de video NVIDIA GRID K1 y NVIDIA Quadro FX 2700M para todas las características conocidas en las siguientes categorías: Esenciales, Información técnica, Puertos y salidas de video, Compatibilidad, dimensiones y requerimientos, Soporte de API, Memoria, Tecnologías. Análisis de desempeño comparativo de tarjetas de video: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps).
Diferencias
Razones para considerar el NVIDIA GRID K1
- La tarjeta de video es más nueva: Fue lanzada al mercado 4 año(s) 7 mes(es) después
- Velocidad de reloj del núcleo 60% más alta: 850 MHz vs 530 MHz
- 32.5 veces más la tasa de llenado de textura: 4x 13.6 GTexel / s billion / sec vs 12.72 GTexel / s
- 16 veces más pipelines: 4x 192 vs 48
- 10.3 veces mejor desempeño de punto flotante 4x 326.4 gflops vs 127.2 gflops
- Un proceso de manufactura más nuevo permite la creación de una tarjeta de video más poderosa y con una temperatura más baja: 28 nm vs 65 nm
- 32 veces más el tamaño máximo de memoria: 4x 4 GB vs 512 MB
- Velocidad de reloj de memoria 12% más alta: 1782 MHz vs 1598 MHz
- Alrededor de 77% mejor desempeño en PassMark - G3D Mark: 651 vs 367
- 6.8 veces mejor desempeño en PassMark - G2D Mark: 259 vs 38
Especificaciones | |
Fecha de lanzamiento | 18 March 2013 vs 14 August 2008 |
Velocidad de reloj del núcleo | 850 MHz vs 530 MHz |
Tasa de llenado de textura | 4x 13.6 GTexel / s billion / sec vs 12.72 GTexel / s |
Pipelines | 4x 192 vs 48 |
Desempeño de punto flotante | 4x 326.4 gflops vs 127.2 gflops |
Tecnología de proceso de manufactura | 28 nm vs 65 nm |
Tamaño máximo de la memoria | 4x 4 GB vs 512 MB |
Velocidad de reloj de memoria | 1782 MHz vs 1598 MHz |
Referencias | |
PassMark - G3D Mark | 651 vs 367 |
PassMark - G2D Mark | 259 vs 38 |
Razones para considerar el NVIDIA Quadro FX 2700M
- 2 veces el consumo de energía típico más bajo: 65 Watt vs 130 Watt
- 7.4 veces mejor desempeño en GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 2376 vs 319
- 7.4 veces mejor desempeño en GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 2376 vs 319
Especificaciones | |
Diseño energético térmico (TDP) | 65 Watt vs 130 Watt |
Referencias | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 2376 vs 319 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 2376 vs 319 |
Comparar referencias
GPU 1: NVIDIA GRID K1
GPU 2: NVIDIA Quadro FX 2700M
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Nombre | NVIDIA GRID K1 | NVIDIA Quadro FX 2700M |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 651 | 367 |
PassMark - G2D Mark | 259 | 38 |
Geekbench - OpenCL | 1976 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 4.591 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 169.864 | |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 0.336 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 8.734 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 10.43 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 1237 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 354 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 319 | 2376 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 1237 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 354 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 319 | 2376 |
Comparar especificaciones
NVIDIA GRID K1 | NVIDIA Quadro FX 2700M | |
---|---|---|
Esenciales |
||
Arquitectura | Kepler | Tesla |
Nombre clave | GK107 | G94 |
Fecha de lanzamiento | 18 March 2013 | 14 August 2008 |
Precio de lanzamiento (MSRP) | $4,140 | $99.95 |
Lugar en calificación por desempeño | 1524 | 1521 |
Tipo | Workstation | Mobile workstation |
Precio ahora | $99.95 | |
Valor/costo (0-100) | 7.66 | |
Información técnica |
||
Velocidad de reloj del núcleo | 850 MHz | 530 MHz |
Desempeño de punto flotante | 4x 326.4 gflops | 127.2 gflops |
Tecnología de proceso de manufactura | 28 nm | 65 nm |
Pipelines | 4x 192 | 48 |
Tasa de llenado de textura | 4x 13.6 GTexel / s billion / sec | 12.72 GTexel / s |
Diseño energético térmico (TDP) | 130 Watt | 65 Watt |
Número de transistores | 1,270 million | 505 million |
Puertos y salidas de video |
||
Conectores de pantalla | No outputs | No outputs |
Compatibilidad, dimensiones y requerimientos |
||
Interfaz | PCIe 3.0 x16 | MXM-HE |
Longitud | 267 mm | |
Conectores de energía complementarios | 1x 6-pin | |
Tamaño de la laptop | large | |
Soporte de API |
||
DirectX | 12.0 (11_0) | 10.0 |
OpenGL | 4.6 | 3.3 |
Memoria |
||
Cantidad máxima de RAM | 4x 4 GB | 512 MB |
Ancho de banda de la memoria | 4x 28.51 GB / s | 51.1 GB / s |
Ancho de bus de la memoria | 4x 128 Bit | 256 Bit |
Velocidad de reloj de memoria | 1782 MHz | 1598 MHz |
Tipo de memoria | DDR3 | GDDR3 |
Memoria compartida | 0 | |
Tecnologías |
||
PowerMizer 8.0 | ||
PureVideo HD |