NVIDIA GeForce 820M vs NVIDIA GeForce GT 320 OEM
Vergleichende Analyse von NVIDIA GeForce 820M und NVIDIA GeForce GT 320 OEM Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher, Technologien. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA GeForce 820M
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 5 Jahr(e) 1 Monat(e) später
- Etwa 50% höhere Kerntaktfrequenz:810 MHz vs 540 MHz
- Etwa 33% höhere Leitungssysteme: 96 vs 72
- Etwa 28% bessere Gleitkomma-Leistung: 240.0 gflops vs 187.49 gflops
- Ein neuerer Herstellungsprozess ermöglicht eine leistungsfähigere, aber dennoch kühlere Grafikkarte: 28 nm vs 40 nm
- Etwa 14% höhere Speichertaktfrequenz: 1802 MHz vs 1580 MHz
- Etwa 7% bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 495 vs 461
- Etwa 82% bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 113 vs 62
- Etwa 34% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3349 vs 2502
- Etwa 34% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3349 vs 2502
Spezifikationen | |
Startdatum | 21 March 2015 vs 2 February 2010 |
Kerntaktfrequenz | 810 MHz vs 540 MHz |
Leitungssysteme | 96 vs 72 |
Gleitkomma-Leistung | 240.0 gflops vs 187.49 gflops |
Fertigungsprozesstechnik | 28 nm vs 40 nm |
Speichertaktfrequenz | 1802 MHz vs 1580 MHz |
Benchmarks | |
PassMark - G3D Mark | 495 vs 461 |
PassMark - G2D Mark | 113 vs 62 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3349 vs 2502 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3349 vs 2502 |
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA GeForce GT 320 OEM
- Etwa 30% höhere Texturfüllrate: 12.96 GTexel / s vs 10 GTexel / s
- Etwa 5% geringere typische Leistungsaufnahme: 43 Watt vs 45 Watt
- 2.9x bessere Leistung in Geekbench - OpenCL: 8132 vs 2775
Spezifikationen | |
Texturfüllrate | 12.96 GTexel / s vs 10 GTexel / s |
Thermische Designleistung (TDP) | 43 Watt vs 45 Watt |
Benchmarks | |
Geekbench - OpenCL | 8132 vs 2775 |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: NVIDIA GeForce 820M
GPU 2: NVIDIA GeForce GT 320 OEM
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
Geekbench - OpenCL |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Name | NVIDIA GeForce 820M | NVIDIA GeForce GT 320 OEM |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 495 | 461 |
PassMark - G2D Mark | 113 | 62 |
Geekbench - OpenCL | 2775 | 8132 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 7.765 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 161.305 | |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 0.686 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 14.257 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 22.768 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 1195 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 1447 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3349 | 2502 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 1195 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 1447 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3349 | 2502 |
3DMark Fire Strike - Graphics Score | 847 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
NVIDIA GeForce 820M | NVIDIA GeForce GT 320 OEM | |
---|---|---|
Essenzielles |
||
Architektur | Kepler | Tesla 2.0 |
Codename | GK107 | GT215 |
Startdatum | 21 March 2015 | 2 February 2010 |
Platz in der Leistungsbewertung | 1475 | 1477 |
Typ | Laptop | Desktop |
Technische Info |
||
Kerntaktfrequenz | 810 MHz | 540 MHz |
Gleitkomma-Leistung | 240.0 gflops | 187.49 gflops |
Fertigungsprozesstechnik | 28 nm | 40 nm |
Leitungssysteme | 96 | 72 |
Texturfüllrate | 10 GTexel / s | 12.96 GTexel / s |
Thermische Designleistung (TDP) | 45 Watt | 43 Watt |
Anzahl der Transistoren | 1,270 million | 727 million |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
Display-Anschlüsse | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA |
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
Busunterstützung | PCI Express 2.0 | |
Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
Länge | 175 mm | |
Zusätzliche Leistungssteckverbinder | None | |
API-Unterstützung |
||
DirectX | 12.0 (11_0) | 10.1 |
OpenGL | 4.5 | 3.3 |
Speicher |
||
Maximale RAM-Belastung | 1 GB | 1 GB |
Speicherbandbreite | 14.4 GB / s | 25.28 GB / s |
Breite des Speicherbusses | 64 Bit | 128 Bit |
Speichertaktfrequenz | 1802 MHz | 1580 MHz |
Speichertyp | DDR3 | GDDR3 |
Gemeinsamer Speicher | 0 | |
Technologien |
||
CUDA | ||
GameWorks | ||
GPU Boost | ||
Optimus | ||
Verde Drivers |