NVIDIA GeForce 820M vs AMD Radeon R7 M260
Vergleichende Analyse von NVIDIA GeForce 820M und AMD Radeon R7 M260 Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher, Technologien. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA GeForce 820M
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 9 Monat(e) später
- Etwa 80% höhere Speichertaktfrequenz: 1802 MHz vs 1000 MHz
- Etwa 11% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s): 161.305 vs 145.3
- Etwa 32% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 1447 vs 1093
- Etwa 97% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3349 vs 1704
- Etwa 32% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 1447 vs 1093
- Etwa 97% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3349 vs 1704
| Spezifikationen | |
| Startdatum | 21 March 2015 vs 11 June 2014 |
| Speichertaktfrequenz | 1802 MHz vs 1000 MHz |
| Benchmarks | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 161.305 vs 145.3 |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 1447 vs 1093 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3349 vs 1704 |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 1447 vs 1093 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3349 vs 1704 |
Gründe, die für die Berücksichtigung der AMD Radeon R7 M260
- Etwa 16% höhere Kerntaktfrequenz:940 MHz vs 810 MHz
- 2.3x mehr Texturfüllrate: 22.56 GTexel / s vs 10 GTexel / s
- 4x mehr Leitungssysteme: 384 vs 96
- 3x bessere Gleitkomma-Leistung: 721.9 gflops vs 240.0 gflops
- 4x mehr maximale Speichergröße: 4 GB vs 1 GB
- Etwa 6% bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 517 vs 490
- Etwa 10% bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 125 vs 114
- Etwa 84% bessere Leistung in Geekbench - OpenCL: 5125 vs 2789
- Etwa 84% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s): 14.249 vs 7.765
- Etwa 35% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s): 0.925 vs 0.686
- Etwa 40% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s): 19.992 vs 14.257
- 3.4x bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s): 77.895 vs 22.768
- Etwa 17% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames): 1404 vs 1195
- Etwa 17% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps): 1404 vs 1195
| Spezifikationen | |
| Kerntaktfrequenz | 940 MHz vs 810 MHz |
| Texturfüllrate | 22.56 GTexel / s vs 10 GTexel / s |
| Leitungssysteme | 384 vs 96 |
| Gleitkomma-Leistung | 721.9 gflops vs 240.0 gflops |
| Maximale Speichergröße | 4 GB vs 1 GB |
| Benchmarks | |
| PassMark - G3D Mark | 517 vs 490 |
| PassMark - G2D Mark | 125 vs 114 |
| Geekbench - OpenCL | 5125 vs 2789 |
| CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 14.249 vs 7.765 |
| CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 0.925 vs 0.686 |
| CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 19.992 vs 14.257 |
| CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 77.895 vs 22.768 |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 1404 vs 1195 |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 1404 vs 1195 |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: NVIDIA GeForce 820M
GPU 2: AMD Radeon R7 M260
| PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
| PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
| Geekbench - OpenCL |
|
|
||||
| CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) |
|
|
||||
| CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) |
|
|
||||
| CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) |
|
|
||||
| CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) |
|
|
||||
| CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
| Name | NVIDIA GeForce 820M | AMD Radeon R7 M260 |
|---|---|---|
| PassMark - G3D Mark | 490 | 517 |
| PassMark - G2D Mark | 114 | 125 |
| Geekbench - OpenCL | 2789 | 5125 |
| CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 7.765 | 14.249 |
| CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 161.305 | 145.3 |
| CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 0.686 | 0.925 |
| CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 14.257 | 19.992 |
| CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 22.768 | 77.895 |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 1195 | 1404 |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 1447 | 1093 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3349 | 1704 |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 1195 | 1404 |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 1447 | 1093 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3349 | 1704 |
| 3DMark Fire Strike - Graphics Score | 847 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
| NVIDIA GeForce 820M | AMD Radeon R7 M260 | |
|---|---|---|
Essenzielles |
||
| Architektur | Kepler | GCN 3.0 |
| Codename | GK107 | Topaz |
| Startdatum | 21 March 2015 | 11 June 2014 |
| Platz in der Leistungsbewertung | 1444 | 1479 |
| Typ | Laptop | Desktop |
| Design | AMD Radeon R7 200 Series | |
| Einführungspreis (MSRP) | $799 | |
| Jetzt kaufen | $799 | |
| Preis-Leistungs-Verhältnis (0-100) | 1.33 | |
Technische Info |
||
| Kerntaktfrequenz | 810 MHz | 940 MHz |
| Gleitkomma-Leistung | 240.0 gflops | 721.9 gflops |
| Fertigungsprozesstechnik | 28 nm | 28 nm |
| Leitungssysteme | 96 | 384 |
| Texturfüllrate | 10 GTexel / s | 22.56 GTexel / s |
| Thermische Designleistung (TDP) | 45 Watt | |
| Anzahl der Transistoren | 1,270 million | 3,100 million |
| Boost-Taktfrequenz | 980 MHz | |
| Berechnungseinheiten | 6 | |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
| Display-Anschlüsse | No outputs | No outputs |
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
| Busunterstützung | PCI Express 2.0 | PCIe 3.0 x8 |
| Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| Laptop-Größe | medium sized | |
| Zusätzliche Leistungssteckverbinder | None | |
API-Unterstützung |
||
| DirectX | 12.0 (11_0) | 12 |
| OpenGL | 4.5 | 4.3 |
| Mantle | ||
| OpenCL | 2.0 | |
Speicher |
||
| Maximale RAM-Belastung | 1 GB | 4 GB |
| Speicherbandbreite | 14.4 GB / s | 32 GB/s |
| Breite des Speicherbusses | 64 Bit | 128 bit |
| Speichertaktfrequenz | 1802 MHz | 1000 MHz |
| Speichertyp | DDR3 | DDR3 |
| Gemeinsamer Speicher | 0 | 0 |
Technologien |
||
| CUDA | ||
| GameWorks | ||
| GPU Boost | ||
| Optimus | ||
| Verde Drivers | ||
| DualGraphics | ||
| FreeSync | ||
| HD3D | ||
| PCIe 3.0 | ||
| PowerTune | ||
| Umschaltbare Grafiken | ||
| Zero Core | ||
| ZeroCore | ||