NVIDIA GeForce 830M vs NVIDIA GeForce GTX 275
Vergleichende Analyse von NVIDIA GeForce 830M und NVIDIA GeForce GTX 275 Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher, Technologien. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps).
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA GeForce 830M
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 5 Jahr(e) 1 Monat(e) später
- Etwa 7% höhere Leitungssysteme: 256 vs 240
- Ein neuerer Herstellungsprozess ermöglicht eine leistungsfähigere, aber dennoch kühlere Grafikkarte: 28 nm vs 55 nm
- 6.6x geringere typische Leistungsaufnahme: 33 Watt vs 219 Watt
- 2.3x mehr maximale Speichergröße: 2 GB vs 896 MB
- Etwa 59% höhere Speichertaktfrequenz: 1800 MHz vs 1134 MHz
- 2.2x bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 136 vs 63
- Etwa 5% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3352 vs 3195
- Etwa 5% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3352 vs 3195
Spezifikationen | |
Startdatum | 12 March 2014 vs 15 January 2009 |
Leitungssysteme | 256 vs 240 |
Fertigungsprozesstechnik | 28 nm vs 55 nm |
Thermische Designleistung (TDP) | 33 Watt vs 219 Watt |
Maximale Speichergröße | 2 GB vs 896 MB |
Speichertaktfrequenz | 1800 MHz vs 1134 MHz |
Benchmarks | |
PassMark - G2D Mark | 136 vs 63 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3352 vs 3195 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3352 vs 3195 |
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA GeForce GTX 275
- Etwa 30% höhere Kerntaktfrequenz:1404 MHz vs 1082 MHz
- 2.8x mehr Texturfüllrate: 50.6 billion / sec vs 18.4 GTexel / s
- Etwa 14% bessere Gleitkomma-Leistung: 673.9 gflops vs 588.8 gflops
- Etwa 37% bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 1378 vs 1009
- 5.5x bessere Leistung in Geekbench - OpenCL: 23256 vs 4232
Spezifikationen | |
Kerntaktfrequenz | 1404 MHz vs 1082 MHz |
Texturfüllrate | 50.6 billion / sec vs 18.4 GTexel / s |
Gleitkomma-Leistung | 673.9 gflops vs 588.8 gflops |
Benchmarks | |
PassMark - G3D Mark | 1378 vs 1009 |
Geekbench - OpenCL | 23256 vs 4232 |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: NVIDIA GeForce 830M
GPU 2: NVIDIA GeForce GTX 275
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
Geekbench - OpenCL |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Name | NVIDIA GeForce 830M | NVIDIA GeForce GTX 275 |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 1009 | 1378 |
PassMark - G2D Mark | 136 | 63 |
Geekbench - OpenCL | 4232 | 23256 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 16.955 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 156.544 | |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 1.013 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 17.81 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 67.443 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 1729 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3589 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3352 | 3195 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 1729 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3589 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3352 | 3195 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
NVIDIA GeForce 830M | NVIDIA GeForce GTX 275 | |
---|---|---|
Essenzielles |
||
Architektur | Maxwell | Tesla 2.0 |
Codename | GM108 | GT200B |
Startdatum | 12 March 2014 | 15 January 2009 |
Platz in der Leistungsbewertung | 1232 | 1235 |
Typ | Laptop | Desktop |
Einführungspreis (MSRP) | $249 | |
Jetzt kaufen | $119.99 | |
Preis-Leistungs-Verhältnis (0-100) | 13.43 | |
Technische Info |
||
Boost-Taktfrequenz | 1150 MHz | |
Kerntaktfrequenz | 1082 MHz | 1404 MHz |
Gleitkomma-Leistung | 588.8 gflops | 673.9 gflops |
Fertigungsprozesstechnik | 28 nm | 55 nm |
Leitungssysteme | 256 | 240 |
Texturfüllrate | 18.4 GTexel / s | 50.6 billion / sec |
Thermische Designleistung (TDP) | 33 Watt | 219 Watt |
CUDA-Kerne | 240 | |
Maximale GPU-Temperatur | 105 °C | |
Anzahl der Transistoren | 1,400 million | |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
Display-Anschlüsse | No outputs | Two Dual Link DVI, 2x DVI |
Audioeingang für HDMI | S / PDIF | |
Maximale VGA-Auflösung | 2048x1536 | |
Multi-Monitor-Unterstützung | ||
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
Busunterstützung | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 | PCI-E 2.0 |
Schnittstelle | PCIe 3.0 x8 | PCIe 2.0 x16 |
Höhe | 4.376" (111 mm) (11.1 cm) | |
Länge | 10.5" (267 mm) (26.7 cm) | |
SLI-Optionen | 2-way3-way | |
Zusätzliche Leistungssteckverbinder | 2x 6-pin | |
API-Unterstützung |
||
DirectX | 12.0 (11_0) | 10.0 |
OpenGL | 4.5 | 3.0 |
Speicher |
||
Maximale RAM-Belastung | 2 GB | 896 MB |
Speicherbandbreite | 14.4 GB / s | 127.0 GB / s |
Breite des Speicherbusses | 64 Bit | 448 Bit |
Speichertaktfrequenz | 1800 MHz | 1134 MHz |
Speichertyp | DDR3 | GDDR3 |
Gemeinsamer Speicher | 0 | |
Technologien |
||
CUDA | ||
GameWorks | ||
GPU Boost | ||
Optimus | ||
3D Vision | ||
SLI |