NVIDIA GeForce 840M vs NVIDIA GeForce GTX 660
Vergleichende Analyse von NVIDIA GeForce 840M und NVIDIA GeForce GTX 660 Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher, Technologien. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA GeForce 840M
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 1 Jahr(e) 6 Monat(e) später
- Etwa 5% höhere Kerntaktfrequenz:1029 MHz vs 980 MHz
- Etwa 9% höhere Boost-Taktfrequenz: 1124 MHz vs 1033 MHz
- 4.2x geringere typische Leistungsaufnahme: 33 Watt vs 140 Watt
- 2x mehr maximale Speichergröße: 4 GB vs 2 GB
- 333.7x mehr Speichertaktfrequenz: 2002 MHz vs 6.0 GB/s
- Etwa 52% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s): 95.545 vs 62.69
Spezifikationen | |
Startdatum | 12 March 2014 vs 6 September 2012 |
Kerntaktfrequenz | 1029 MHz vs 980 MHz |
Boost-Taktfrequenz | 1124 MHz vs 1033 MHz |
Thermische Designleistung (TDP) | 33 Watt vs 140 Watt |
Maximale Speichergröße | 4 GB vs 2 GB |
Speichertaktfrequenz | 2002 MHz vs 6.0 GB/s |
Benchmarks | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 95.545 vs 62.69 |
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA GeForce GTX 660
- 4.4x mehr Texturfüllrate: 78.4 billion / sec vs 17.98 GTexel / s
- 2.5x mehr Leitungssysteme: 960 vs 384
- 2.3x bessere Gleitkomma-Leistung: 1,981 gflops vs 863.2 gflops
- 3.7x bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 4017 vs 1096
- 3.2x bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 487 vs 151
- Etwa 97% bessere Leistung in Geekbench - OpenCL: 11364 vs 5771
- Etwa 34% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s): 30.505 vs 22.848
- 4.3x bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s): 705.293 vs 162.594
- 2.5x bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s): 3.085 vs 1.237
- Etwa 67% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s): 35.416 vs 21.15
- Etwa 72% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames): 3581 vs 2085
- Etwa 35% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 3690 vs 2736
- Etwa 5% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3365 vs 3191
- Etwa 72% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps): 3581 vs 2085
- Etwa 35% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 3690 vs 2736
- Etwa 5% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3365 vs 3191
- 2.6x bessere Leistung in 3DMark Fire Strike - Graphics Score: 1307 vs 503
Spezifikationen | |
Texturfüllrate | 78.4 billion / sec vs 17.98 GTexel / s |
Leitungssysteme | 960 vs 384 |
Gleitkomma-Leistung | 1,981 gflops vs 863.2 gflops |
Benchmarks | |
PassMark - G3D Mark | 4017 vs 1096 |
PassMark - G2D Mark | 487 vs 151 |
Geekbench - OpenCL | 11364 vs 5771 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 30.505 vs 22.848 |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 705.293 vs 162.594 |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 3.085 vs 1.237 |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 35.416 vs 21.15 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 3581 vs 2085 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3690 vs 2736 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3365 vs 3191 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 3581 vs 2085 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3690 vs 2736 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3365 vs 3191 |
3DMark Fire Strike - Graphics Score | 1307 vs 503 |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: NVIDIA GeForce 840M
GPU 2: NVIDIA GeForce GTX 660
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
Geekbench - OpenCL |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
||||
3DMark Fire Strike - Graphics Score |
|
|
Name | NVIDIA GeForce 840M | NVIDIA GeForce GTX 660 |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 1096 | 4017 |
PassMark - G2D Mark | 151 | 487 |
Geekbench - OpenCL | 5771 | 11364 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 22.848 | 30.505 |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 162.594 | 705.293 |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 1.237 | 3.085 |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 21.15 | 35.416 |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 95.545 | 62.69 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 2085 | 3581 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 2736 | 3690 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3191 | 3365 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 2085 | 3581 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 2736 | 3690 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3191 | 3365 |
3DMark Fire Strike - Graphics Score | 503 | 1307 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
NVIDIA GeForce 840M | NVIDIA GeForce GTX 660 | |
---|---|---|
Essenzielles |
||
Architektur | Maxwell | Kepler |
Codename | GM108 | GK106 |
Startdatum | 12 March 2014 | 6 September 2012 |
Platz in der Leistungsbewertung | 1235 | 740 |
Typ | Laptop | Desktop |
Einführungspreis (MSRP) | $229 | |
Jetzt kaufen | $349.99 | |
Preis-Leistungs-Verhältnis (0-100) | 14.35 | |
Technische Info |
||
Boost-Taktfrequenz | 1124 MHz | 1033 MHz |
Kerntaktfrequenz | 1029 MHz | 980 MHz |
Gleitkomma-Leistung | 863.2 gflops | 1,981 gflops |
Fertigungsprozesstechnik | 28 nm | 28 nm |
Leitungssysteme | 384 | 960 |
Texturfüllrate | 17.98 GTexel / s | 78.4 billion / sec |
Thermische Designleistung (TDP) | 33 Watt | 140 Watt |
CUDA-Kerne | 960 | |
Anzahl der Transistoren | 2,540 million | |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
Display-Anschlüsse | No outputs | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI..., 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
Audioeingang für HDMI | Internal | |
G-SYNC-Unterstützung | ||
HDCP | ||
HDMI | ||
Maximale VGA-Auflösung | 2048x1536 | |
Multi-Monitor-Unterstützung | ||
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
Busunterstützung | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 | PCI Express 3.0 |
Schnittstelle | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
Laptop-Größe | medium sized | |
Höhe | 4.376" (11.1 cm) | |
Länge | 9.5" (24.1 cm) | |
Zusätzliche Leistungssteckverbinder | One 6-pin | |
API-Unterstützung |
||
DirectX | 12.0 (11_0) | 12.0 (11_0) |
OpenGL | 4.5 | 4.3 |
Speicher |
||
Maximale RAM-Belastung | 4 GB | 2 GB |
Speicherbandbreite | 16.02 GB / s | 144.2 GB / s |
Breite des Speicherbusses | 64 Bit | 192-bit GDDR5 |
Speichertaktfrequenz | 2002 MHz | 6.0 GB/s |
Speichertyp | DDR3 | GDDR5 |
Gemeinsamer Speicher | 0 | |
Technologien |
||
CUDA | ||
GameWorks | ||
GeForce Experience | ||
GPU Boost | ||
Optimus | ||
3D Blu-Ray | ||
3D Gaming | ||
3D Vision | ||
Adaptive VSync | ||
FXAA | ||
SLI | ||
TXAA |