NVIDIA GeForce GT 520M vs NVIDIA Quadro FX 880M
Vergleichende Analyse von NVIDIA GeForce GT 520M und NVIDIA Quadro FX 880M Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher, Technologien. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps).
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA GeForce GT 520M
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 0 Jahr(e) 11 Monat(e) später
- Etwa 22% höhere Kerntaktfrequenz:672 MHz vs 550 MHz
- Etwa 11% bessere Gleitkomma-Leistung: 129.02 gflops vs 116.16 gflops
- 2.9x geringere typische Leistungsaufnahme: 12 Watt vs 35 Watt
- Etwa 24% bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 286 vs 231
- Etwa 45% bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 77 vs 53
- Etwa 31% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 2380 vs 1814
- Etwa 31% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 2380 vs 1814
| Spezifikationen | |
| Startdatum | 5 January 2011 vs 7 January 2010 |
| Kerntaktfrequenz | 672 MHz vs 550 MHz |
| Gleitkomma-Leistung | 129.02 gflops vs 116.16 gflops |
| Thermische Designleistung (TDP) | 12 Watt vs 35 Watt |
| Benchmarks | |
| PassMark - G3D Mark | 286 vs 231 |
| PassMark - G2D Mark | 77 vs 53 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 2380 vs 1814 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 2380 vs 1814 |
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA Quadro FX 880M
- Etwa 49% höhere Texturfüllrate: 8.8 GTexel / s vs 5.9 billion / sec
- Etwa 98% höhere Speichertaktfrequenz: 1580 MHz vs 800 MHz
- 5x bessere Leistung in Geekbench - OpenCL: 6543 vs 1313
| Spezifikationen | |
| Texturfüllrate | 8.8 GTexel / s vs 5.9 billion / sec |
| Speichertaktfrequenz | 1580 MHz vs 800 MHz |
| Benchmarks | |
| Geekbench - OpenCL | 6543 vs 1313 |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: NVIDIA GeForce GT 520M
GPU 2: NVIDIA Quadro FX 880M
| PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
| PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
| Geekbench - OpenCL |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
| Name | NVIDIA GeForce GT 520M | NVIDIA Quadro FX 880M |
|---|---|---|
| PassMark - G3D Mark | 286 | 231 |
| PassMark - G2D Mark | 77 | 53 |
| Geekbench - OpenCL | 1313 | 6543 |
| CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 3.237 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 83.376 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 0.26 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 5.92 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 4.992 | |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 536 | |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 1731 | |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 2380 | 1814 |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 536 | |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 1731 | |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 2380 | 1814 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
| NVIDIA GeForce GT 520M | NVIDIA Quadro FX 880M | |
|---|---|---|
Essenzielles |
||
| Architektur | Fermi | Tesla 2.0 |
| Codename | GF108 | GT216 |
| Startdatum | 5 January 2011 | 7 January 2010 |
| Einführungspreis (MSRP) | $59.99 | |
| Platz in der Leistungsbewertung | 1558 | 1561 |
| Jetzt kaufen | $59.99 | |
| Typ | Laptop | Mobile workstation |
| Preis-Leistungs-Verhältnis (0-100) | 7.54 | |
Technische Info |
||
| Kerntaktfrequenz | 672 MHz | 550 MHz |
| CUDA-Kerne | 48 | |
| Gleitkomma-Leistung | 129.02 gflops | 116.16 gflops |
| Fertigungsprozesstechnik | 40 nm | 40 nm |
| Leitungssysteme | 48 | 48 |
| Texturfüllrate | 5.9 billion / sec | 8.8 GTexel / s |
| Thermische Designleistung (TDP) | 12 Watt | 35 Watt |
| Anzahl der Transistoren | 585 million | 486 million |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
| Display-Anschlüsse | No outputs | No outputs |
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
| Schnittstelle | PCIe 2.0 x16 | MXM-A (3.0) |
| Laptop-Größe | medium sized | |
API-Unterstützung |
||
| DirectX | 12 API | 10.1 |
| OpenCL | 1.1 | |
| OpenGL | 4.5 | 3.3 |
Speicher |
||
| Maximale RAM-Belastung | 1 GB | 1 GB |
| Speicherbandbreite | 12.8 GB / s | 25.28 GB / s |
| Breite des Speicherbusses | 64 Bit | 128 Bit |
| Speichertaktfrequenz | 800 MHz | 1580 MHz |
| Speichertyp | DDR3 | GDDR3, DDR3 |
| Gemeinsamer Speicher | 0 | 0 |
Technologien |
||
| CUDA | ||
| DirectCompute | ||
| Optimus | ||
| Verde Drivers | ||


