NVIDIA GeForce GT 540M vs NVIDIA GeForce GT 320M
Vergleichende Analyse von NVIDIA GeForce GT 540M und NVIDIA GeForce GT 320M Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher, Technologien. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA GeForce GT 540M
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 10 Monat(e) später
- Etwa 34% höhere Kerntaktfrequenz:672 MHz vs 500 MHz
- Etwa 35% höhere Texturfüllrate: 10.8 billion / sec vs 8 GTexel / s
- 4x mehr Leitungssysteme: 96 vs 24
- 3.2x bessere Gleitkomma-Leistung: 258.05 gflops vs 80 gflops
- 2x mehr maximale Speichergröße: 1 GB vs 512 MB
- 4.5x bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 478 vs 106
- 2.5x bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 88 vs 35
- Etwa 52% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 2210 vs 1458
- Etwa 52% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 2701 vs 1774
- Etwa 52% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 2210 vs 1458
- Etwa 52% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 2701 vs 1774
Spezifikationen | |
Startdatum | 5 January 2011 vs 3 March 2010 |
Kerntaktfrequenz | 672 MHz vs 500 MHz |
Texturfüllrate | 10.8 billion / sec vs 8 GTexel / s |
Leitungssysteme | 96 vs 24 |
Gleitkomma-Leistung | 258.05 gflops vs 80 gflops |
Maximale Speichergröße | 1 GB vs 512 MB |
Benchmarks | |
PassMark - G3D Mark | 478 vs 106 |
PassMark - G2D Mark | 88 vs 35 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 2210 vs 1458 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 2701 vs 1774 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 2210 vs 1458 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 2701 vs 1774 |
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA GeForce GT 320M
- 2.5x geringere typische Leistungsaufnahme: 14 Watt vs 35 Watt
- Etwa 76% höhere Speichertaktfrequenz: 1580 MHz vs 900 MHz
- Etwa 54% bessere Leistung in Geekbench - OpenCL: 3307 vs 2149
Spezifikationen | |
Thermische Designleistung (TDP) | 14 Watt vs 35 Watt |
Speichertaktfrequenz | 1580 MHz vs 900 MHz |
Benchmarks | |
Geekbench - OpenCL | 3307 vs 2149 |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: NVIDIA GeForce GT 540M
GPU 2: NVIDIA GeForce GT 320M
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
Geekbench - OpenCL |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Name | NVIDIA GeForce GT 540M | NVIDIA GeForce GT 320M |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 478 | 106 |
PassMark - G2D Mark | 88 | 35 |
Geekbench - OpenCL | 2149 | 3307 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 4.85 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 195.796 | |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 0.561 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 9.109 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 16.727 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 960 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 2210 | 1458 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 2701 | 1774 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 960 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 2210 | 1458 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 2701 | 1774 |
3DMark Fire Strike - Graphics Score | 0 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
NVIDIA GeForce GT 540M | NVIDIA GeForce GT 320M | |
---|---|---|
Essenzielles |
||
Architektur | Fermi | Tesla 2.0 |
Codename | GF108 | GT216 |
Startdatum | 5 January 2011 | 3 March 2010 |
Platz in der Leistungsbewertung | 1507 | 1509 |
Typ | Laptop | Laptop |
Technische Info |
||
Kerntaktfrequenz | 672 MHz | 500 MHz |
CUDA-Kerne | 96 | |
Gleitkomma-Leistung | 258.05 gflops | 80 gflops |
Fertigungsprozesstechnik | 40 nm | 40 nm |
Leitungssysteme | 96 | 24 |
Texturfüllrate | 10.8 billion / sec | 8 GTexel / s |
Thermische Designleistung (TDP) | 35 Watt | 14 Watt |
Anzahl der Transistoren | 585 million | 486 million |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
Display-Anschlüsse | No outputs | No outputs |
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
Schnittstelle | MXM-A (3.0) | PCIe 2.0 x16 |
Laptop-Größe | large | medium sized |
Zusätzliche Leistungssteckverbinder | None | |
API-Unterstützung |
||
DirectX | 12 API | 10.1 |
OpenCL | 1.1 | |
OpenGL | 4.5 | 3.3 |
Speicher |
||
Maximale RAM-Belastung | 1 GB | 512 MB |
Speicherbandbreite | 28.8 GB / s | 25.6 GB / s |
Breite des Speicherbusses | 128 Bit | 128 Bit |
Speichertaktfrequenz | 900 MHz | 1580 MHz |
Speichertyp | DDR3 | DDR3 |
Gemeinsamer Speicher | 0 | 0 |
Technologien |
||
3D Blu-Ray | ||
3D Gaming | ||
3D Vision | ||
3D Vision / 3DTV Play | ||
CUDA | ||
DirectCompute | ||
DirectX 11 | DirectX 11 | |
Optimus | ||
HybridPower | ||
PCI-E 2.0 |