NVIDIA GeForce GT 745M vs NVIDIA Quadro 2000
Vergleichende Analyse von NVIDIA GeForce GT 745M und NVIDIA Quadro 2000 Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher, Technologien. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA GeForce GT 745M
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 2 Jahr(e) 3 Monat(e) später
- Etwa 34% höhere Kerntaktfrequenz:837 MHz vs 625 MHz
- Etwa 34% höhere Texturfüllrate: 26.78 GTexel / s vs 20 GTexel / s
- 2x mehr Leitungssysteme: 384 vs 192
- Etwa 34% bessere Gleitkomma-Leistung: 642.8 gflops vs 480.0 gflops
- Ein neuerer Herstellungsprozess ermöglicht eine leistungsfähigere, aber dennoch kühlere Grafikkarte: 28 nm vs 40 nm
- Etwa 38% geringere typische Leistungsaufnahme: 45 Watt vs 62 Watt
- 2x mehr maximale Speichergröße: 2 GB vs 1 GB
- Etwa 15% bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 1091 vs 947
- Etwa 2% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s): 10.489 vs 10.267
- Etwa 2% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s): 19.323 vs 19.02
- Etwa 41% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames): 2255 vs 1600
- Etwa 86% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 3133 vs 1682
- Etwa 26% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3352 vs 2668
- Etwa 41% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps): 2255 vs 1600
- Etwa 86% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 3133 vs 1682
- Etwa 26% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3352 vs 2668
Spezifikationen | |
Startdatum | 1 April 2013 vs 24 December 2010 |
Kerntaktfrequenz | 837 MHz vs 625 MHz |
Texturfüllrate | 26.78 GTexel / s vs 20 GTexel / s |
Leitungssysteme | 384 vs 192 |
Gleitkomma-Leistung | 642.8 gflops vs 480.0 gflops |
Fertigungsprozesstechnik | 28 nm vs 40 nm |
Thermische Designleistung (TDP) | 45 Watt vs 62 Watt |
Maximale Speichergröße | 2 GB vs 1 GB |
Benchmarks | |
PassMark - G3D Mark | 1091 vs 947 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 10.489 vs 10.267 |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 19.323 vs 19.02 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 2255 vs 1600 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3133 vs 1682 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3352 vs 2668 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 2255 vs 1600 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3133 vs 1682 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3352 vs 2668 |
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA Quadro 2000
- Etwa 44% höhere Speichertaktfrequenz: 2600 MHz vs 1800 MHz
- Etwa 68% bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 301 vs 179
- Etwa 13% bessere Leistung in Geekbench - OpenCL: 3902 vs 3439
- Etwa 27% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s): 258.26 vs 202.905
- Etwa 34% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s): 0.885 vs 0.66
- Etwa 67% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s): 13.688 vs 8.184
Spezifikationen | |
Speichertaktfrequenz | 2600 MHz vs 1800 MHz |
Benchmarks | |
PassMark - G2D Mark | 301 vs 179 |
Geekbench - OpenCL | 3902 vs 3439 |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 258.26 vs 202.905 |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 0.885 vs 0.66 |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 13.688 vs 8.184 |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: NVIDIA GeForce GT 745M
GPU 2: NVIDIA Quadro 2000
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
Geekbench - OpenCL |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Name | NVIDIA GeForce GT 745M | NVIDIA Quadro 2000 |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 1091 | 947 |
PassMark - G2D Mark | 179 | 301 |
Geekbench - OpenCL | 3439 | 3902 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 10.489 | 10.267 |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 202.905 | 258.26 |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 0.66 | 0.885 |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 8.184 | 13.688 |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 19.323 | 19.02 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 2255 | 1600 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3133 | 1682 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3352 | 2668 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 2255 | 1600 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3133 | 1682 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3352 | 2668 |
3DMark Fire Strike - Graphics Score | 0 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
NVIDIA GeForce GT 745M | NVIDIA Quadro 2000 | |
---|---|---|
Essenzielles |
||
Architektur | Kepler | Fermi |
Codename | GK107 | GF106 |
Startdatum | 1 April 2013 | 24 December 2010 |
Platz in der Leistungsbewertung | 1287 | 1290 |
Typ | Laptop | Workstation |
Einführungspreis (MSRP) | $599 | |
Jetzt kaufen | $87.99 | |
Preis-Leistungs-Verhältnis (0-100) | 17.65 | |
Technische Info |
||
Kerntaktfrequenz | 837 MHz | 625 MHz |
Gleitkomma-Leistung | 642.8 gflops | 480.0 gflops |
Fertigungsprozesstechnik | 28 nm | 40 nm |
Leitungssysteme | 384 | 192 |
Texturfüllrate | 26.78 GTexel / s | 20 GTexel / s |
Thermische Designleistung (TDP) | 45 Watt | 62 Watt |
Anzahl der Transistoren | 1,270 million | 1,170 million |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
7.1-Kanal HD-Audio auf HDMI | ||
Display-Anschlüsse | No outputs | No outputs |
DisplayPort Multimode (DP++) Unterstützung | Up to 3840x2160 | |
eDP 1.2 Signalunterstützung | Up to 3840x2160 | |
HDCP-Inhaltsschutz | ||
HDMI | ||
Unterstützung von LVDS-Signalen | Up to 1920x1200 | |
TrueHD und DTS-HD Audio Bitstreaming | ||
VGA аnalog Display-Unterstützung | Up to 2048x1536 | |
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
Busunterstützung | PCI Express 3.0 | |
Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
Laptop-Größe | medium sized | |
Länge | 178 mm | |
Zusätzliche Leistungssteckverbinder | None | |
API-Unterstützung |
||
DirectX | 12 API | 12.0 (11_0) |
OpenCL | 1.1 | |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
Speicher |
||
Maximale RAM-Belastung | 2 GB | 1 GB |
Speicherbandbreite | 28.8 GB / s | 41.6 GB / s |
Breite des Speicherbusses | 128 Bit | 128 Bit |
Speichertaktfrequenz | 1800 MHz | 2600 MHz |
Speichertyp | DDR3, GDDR5 | GDDR5 |
Gemeinsamer Speicher | 0 | |
Standard-Speicherkonfiguration | DDR3 / GDDR5 | |
Technologien |
||
3D Vision | ||
3D Vision / 3DTV Play | ||
Blu-Ray 3D Support | ||
CUDA | ||
Direct Compute | ||
FXAA | ||
H.264, VC1, MPEG2 1080p video decoder | ||
Optimus |