NVIDIA GeForce GTX 1070 Max-Q vs NVIDIA Quadro P5000
Vergleichende Analyse von NVIDIA GeForce GTX 1070 Max-Q und NVIDIA Quadro P5000 Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher, Technologien. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA GeForce GTX 1070 Max-Q
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 8 Monat(e) später
- 2.6x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 8902 vs 3409
- 2.6x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 8048 vs 3077
- 2.6x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 8902 vs 3409
- 2.6x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 8048 vs 3077
Spezifikationen | |
Startdatum | 27 June 2017 vs 1 October 2016 |
Benchmarks | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 8902 vs 3409 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 8048 vs 3077 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 8902 vs 3409 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 8048 vs 3077 |
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA Quadro P5000
- Etwa 32% höhere Kerntaktfrequenz:1607 MHz vs 1215 MHz
- Etwa 26% höhere Boost-Taktfrequenz: 1733 MHz vs 1379 MHz
- Etwa 57% höhere Texturfüllrate: 277.3 GTexel / s vs 176.5 GTexel / s
- Etwa 57% bessere Gleitkomma-Leistung: 8,873 gflops vs 5,648 gflops
- Etwa 15% geringere typische Leistungsaufnahme: 100 Watt vs 115 Watt
- 2x mehr maximale Speichergröße: 16 GB vs 8 GB
- Etwa 13% höhere Speichertaktfrequenz: 9016 MHz vs 8008 MHz
- Etwa 25% bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 12389 vs 9884
- Etwa 53% bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 668 vs 437
- Etwa 31% bessere Leistung in Geekbench - OpenCL: 49641 vs 37928
- Etwa 4% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s): 223.558 vs 214.123
- Etwa 18% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s): 2698.914 vs 2293.496
- Etwa 12% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s): 14.206 vs 12.704
- Etwa 1% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s): 140.845 vs 139.717
- Etwa 34% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s): 927.006 vs 692.9
- Etwa 4% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames): 15489 vs 14915
- Etwa 4% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps): 15489 vs 14915
- Etwa 23% bessere Leistung in 3DMark Fire Strike - Graphics Score: 6008 vs 4887
Spezifikationen | |
Kerntaktfrequenz | 1607 MHz vs 1215 MHz |
Boost-Taktfrequenz | 1733 MHz vs 1379 MHz |
Texturfüllrate | 277.3 GTexel / s vs 176.5 GTexel / s |
Gleitkomma-Leistung | 8,873 gflops vs 5,648 gflops |
Thermische Designleistung (TDP) | 100 Watt vs 115 Watt |
Maximale Speichergröße | 16 GB vs 8 GB |
Speichertaktfrequenz | 9016 MHz vs 8008 MHz |
Benchmarks | |
PassMark - G3D Mark | 12389 vs 9884 |
PassMark - G2D Mark | 668 vs 437 |
Geekbench - OpenCL | 49641 vs 37928 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 223.558 vs 214.123 |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 2698.914 vs 2293.496 |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 14.206 vs 12.704 |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 140.845 vs 139.717 |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 927.006 vs 692.9 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 15489 vs 14915 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 15489 vs 14915 |
3DMark Fire Strike - Graphics Score | 6008 vs 4887 |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: NVIDIA GeForce GTX 1070 Max-Q
GPU 2: NVIDIA Quadro P5000
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
Geekbench - OpenCL |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
||||
3DMark Fire Strike - Graphics Score |
|
|
Name | NVIDIA GeForce GTX 1070 Max-Q | NVIDIA Quadro P5000 |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 9884 | 12389 |
PassMark - G2D Mark | 437 | 668 |
Geekbench - OpenCL | 37928 | 49641 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 214.123 | 223.558 |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 2293.496 | 2698.914 |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 12.704 | 14.206 |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 139.717 | 140.845 |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 692.9 | 927.006 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 14915 | 15489 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 8902 | 3409 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 8048 | 3077 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 14915 | 15489 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 8902 | 3409 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 8048 | 3077 |
3DMark Fire Strike - Graphics Score | 4887 | 6008 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
NVIDIA GeForce GTX 1070 Max-Q | NVIDIA Quadro P5000 | |
---|---|---|
Essenzielles |
||
Architektur | Pascal | Pascal |
Codename | GP104 | GP104 |
Startdatum | 27 June 2017 | 1 October 2016 |
Platz in der Leistungsbewertung | 222 | 232 |
Typ | Laptop | Workstation |
Einführungspreis (MSRP) | $2,499 | |
Jetzt kaufen | $1,699.99 | |
Preis-Leistungs-Verhältnis (0-100) | 8.38 | |
Technische Info |
||
Boost-Taktfrequenz | 1379 MHz | 1733 MHz |
Kerntaktfrequenz | 1215 MHz | 1607 MHz |
Gleitkomma-Leistung | 5,648 gflops | 8,873 gflops |
Fertigungsprozesstechnik | 16 nm | 16 nm |
Leitungssysteme | 2048 | 2048 |
Texturfüllrate | 176.5 GTexel / s | 277.3 GTexel / s |
Thermische Designleistung (TDP) | 115 Watt | 100 Watt |
Anzahl der Transistoren | 7,200 million | 7,200 million |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
Display-Anschlüsse | No outputs | 1x DVI, 4x DisplayPort |
G-SYNC-Unterstützung | ||
Display Port | 1.4 | |
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Laptop-Größe | large | |
Zusätzliche Leistungssteckverbinder | None | 1x 8-pin |
Länge | 267 mm | |
API-Unterstützung |
||
DirectX | 12.0 (12_1) | 12 |
OpenGL | 4.6 | 4.5 |
Vulkan | ||
Shader Model | 5.1 | |
Speicher |
||
Maximale RAM-Belastung | 8 GB | 16 GB |
Speicherbandbreite | 256.3 GB / s | 192 GB / s |
Breite des Speicherbusses | 256 Bit | 256 Bit |
Speichertaktfrequenz | 8008 MHz | 9016 MHz |
Speichertyp | GDDR5 | GDDR5 |
Gemeinsamer Speicher | 0 | 0 |
Technologien |
||
Multi Monitor | ||
Multi-Projection | ||
VR Ready | ||
3D Stereo | ||
3D Vision Pro | ||
Mosaic | ||
nView | ||
nView Display Management | ||
Optimus |