NVIDIA GeForce GTX 850M vs NVIDIA GeForce GTX 295

Vergleichende Analyse von NVIDIA GeForce GTX 850M und NVIDIA GeForce GTX 295 Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher, Technologien. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.

 

Unterschiede

Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA GeForce GTX 850M

  • Grafikkarte ist neuer: Startdatum 5 Jahr(e) 2 Monat(e) später
  • Etwa 33% höhere Leitungssysteme: 640 vs 2x 240
  • Ein neuerer Herstellungsprozess ermöglicht eine leistungsfähigere, aber dennoch kühlere Grafikkarte: 28 nm vs 55 nm
  • 6.4x geringere typische Leistungsaufnahme: 45 Watt vs 289 Watt
  • Um etwa 14% höhere maximale Speichergröße: 2 GB vs 1792 MB
  • 2.1x bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 2509 vs 1206
  • 2.2x bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 225 vs 103
  • Etwa 7% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 3685 vs 3443
  • Etwa 8% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3353 vs 3107
  • Etwa 7% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 3685 vs 3443
  • Etwa 8% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3353 vs 3107
Spezifikationen
Startdatum 12 March 2014 vs 8 January 2009
Leitungssysteme 640 vs 2x 240
Fertigungsprozesstechnik 28 nm vs 55 nm
Thermische Designleistung (TDP) 45 Watt vs 289 Watt
Maximale Speichergröße 2 GB vs 1792 MB
Benchmarks
PassMark - G3D Mark 2509 vs 1206
PassMark - G2D Mark 225 vs 103
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) 3685 vs 3443
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) 3353 vs 3107
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) 3685 vs 3443
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) 3353 vs 3107

Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA GeForce GTX 295

  • 2.6x mehr Texturfüllrate: 92.2 billion / sec vs 36.08 GTexel / s
  • Etwa 3% bessere Gleitkomma-Leistung: 2x 596.2 gflops vs 1,155 gflops
  • 2.1x bessere Leistung in Geekbench - OpenCL: 21048 vs 9790
Spezifikationen
Texturfüllrate 92.2 billion / sec vs 36.08 GTexel / s
Gleitkomma-Leistung 2x 596.2 gflops vs 1,155 gflops
Benchmarks
Geekbench - OpenCL 21048 vs 9790

Benchmarks vergleichen

GPU 1: NVIDIA GeForce GTX 850M
GPU 2: NVIDIA GeForce GTX 295

PassMark - G3D Mark
GPU 1
GPU 2
2509
1206
PassMark - G2D Mark
GPU 1
GPU 2
225
103
Geekbench - OpenCL
GPU 1
GPU 2
9790
21048
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames)
GPU 1
GPU 2
3685
3443
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames)
GPU 1
GPU 2
3353
3107
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps)
GPU 1
GPU 2
3685
3443
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps)
GPU 1
GPU 2
3353
3107
Name NVIDIA GeForce GTX 850M NVIDIA GeForce GTX 295
PassMark - G3D Mark 2509 1206
PassMark - G2D Mark 225 103
Geekbench - OpenCL 9790 21048
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) 37.761
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) 388.248
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) 2.428
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) 38.889
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) 151.016
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) 3817
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) 3685 3443
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) 3353 3107
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) 3817
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) 3685 3443
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) 3353 3107
3DMark Fire Strike - Graphics Score 979

Vergleichen Sie Spezifikationen

NVIDIA GeForce GTX 850M NVIDIA GeForce GTX 295

Essenzielles

Architektur Maxwell Tesla 2.0
Codename GM107 GT200B
Startdatum 12 March 2014 8 January 2009
Platz in der Leistungsbewertung 930 933
Typ Laptop Desktop
Einführungspreis (MSRP) $500
Jetzt kaufen $159.99
Preis-Leistungs-Verhältnis (0-100) 8.53

Technische Info

CUDA-Kerne 640 480
Gleitkomma-Leistung 1,155 gflops 2x 596.2 gflops
Fertigungsprozesstechnik 28 nm 55 nm
Leitungssysteme 640 2x 240
Texturfüllrate 36.08 GTexel / s 92.2 billion / sec
Thermische Designleistung (TDP) 45 Watt 289 Watt
Anzahl der Transistoren 1,870 million 1,400 million
Kerntaktfrequenz 1242 MHz
CUDA-Cores pro GPU 240
Maximale GPU-Temperatur 105 °C

Videoausgänge und Anschlüsse

7.1-Kanal HD-Audio auf HDMI
Display-Anschlüsse No outputs 2x DVI, 1x HDMI, Two Dual Link DVIHDMI
DisplayPort Multimode (DP++) Unterstützung Up to 3840x2160
eDP 1.2 Signalunterstützung Up to 3840x2160
HDCP-Inhaltsschutz
HDMI
Unterstützung von LVDS-Signalen Up to 1920x1200
TrueHD und DTS-HD Audio Bitstreaming
VGA аnalog Display-Unterstützung Up to 2048x1536
Audioeingang für HDMI S / PDIF
Maximale VGA-Auflösung 2048x1536
Multi-Monitor-Unterstützung

Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen

Busunterstützung PCI Express 2.0, PCI Express 3.0
Schnittstelle PCIe 3.0 x16 PCIe 2.0 x16
Laptop-Größe medium sized
Höhe 4.376" (111 mm) (11.1 cm)
Länge 10.5" (267 mm) (26.7 cm)
SLI-Optionen Quad
Zusätzliche Leistungssteckverbinder 6-pin & 8-pin

API-Unterstützung

DirectX 12.0 (11_0) 10.0
OpenCL 1.1
OpenGL 4.5 2.1

Speicher

Maximale RAM-Belastung 2 GB 1792 MB
Speicherbandbreite 80.0 GB / s 223.8 GB / s
Breite des Speicherbusses 128 Bit 896 Bit
Speichertyp DDR3, GDDR5 GDDR3
Gemeinsamer Speicher 0
Standard-Speicherkonfiguration DDR3 or GDDR5
Speichertaktfrequenz 999 MHz
Breite der Speicherschnittstelle pro GPU 448 Bit
Standard-Speicherkonfiguration pro GPU 896 MB

Technologien

3D Blu-Ray
Adaptive VSync
Ansel
BatteryBoost
CUDA
Direct Compute
FXAA
GeForce Experience
GeForce ShadowPlay
GPU Boost
H.264, VC1, MPEG2 1080p video decoder
Optimus
SLI
TXAA
3D Vision
High Dynamic-Range Lighting (HDRR) 128bit