NVIDIA GeForce MX150 vs NVIDIA GeForce GTX 860M
Vergleichende Analyse von NVIDIA GeForce MX150 und NVIDIA GeForce GTX 860M Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher, Technologien. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA GeForce MX150
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 3 Jahr(e) 2 Monat(e) später
- Etwa 18% höhere Kerntaktfrequenz:937 MHz vs 797 MHz
- Etwa 13% höhere Boost-Taktfrequenz: 1038 MHz vs 915 MHz
- Etwa 8% höhere Texturfüllrate: 46.98 GTexel / s vs 43.4 GTexel / s
- Ein neuerer Herstellungsprozess ermöglicht eine leistungsfähigere, aber dennoch kühlere Grafikkarte: 14 nm vs 28 nm
- 7.5x geringere typische Leistungsaufnahme: 10 Watt vs 75 Watt
- 2x bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s): 45.905 vs 22.828
- 2.4x bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s): 495.238 vs 210.585
- Etwa 36% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s): 38.965 vs 28.662
- Etwa 1% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 3710 vs 3684
- Etwa 1% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 3710 vs 3684
Spezifikationen | |
Startdatum | 17 May 2017 vs 10 March 2014 |
Kerntaktfrequenz | 937 MHz vs 797 MHz |
Boost-Taktfrequenz | 1038 MHz vs 915 MHz |
Texturfüllrate | 46.98 GTexel / s vs 43.4 GTexel / s |
Fertigungsprozesstechnik | 14 nm vs 28 nm |
Thermische Designleistung (TDP) | 10 Watt vs 75 Watt |
Benchmarks | |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 45.905 vs 22.828 |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 495.238 vs 210.585 |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 38.965 vs 28.662 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3710 vs 3684 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3356 vs 3340 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3710 vs 3684 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3356 vs 3340 |
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA GeForce GTX 860M
- Etwa 67% höhere Leitungssysteme: 640 vs 384
- Etwa 23% bessere Gleitkomma-Leistung: 1,389 gflops vs 1,127 gflops
- Etwa 36% bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 3072 vs 2259
- Etwa 6% bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 226 vs 213
- Etwa 9% bessere Leistung in Geekbench - OpenCL: 10427 vs 9584
- Etwa 45% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s): 3.427 vs 2.365
- Etwa 12% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s): 162.83 vs 145.794
- Etwa 14% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames): 4938 vs 4330
- Etwa 14% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps): 4938 vs 4330
- Etwa 15% bessere Leistung in 3DMark Fire Strike - Graphics Score: 1151 vs 999
Spezifikationen | |
Leitungssysteme | 640 vs 384 |
Gleitkomma-Leistung | 1,389 gflops vs 1,127 gflops |
Benchmarks | |
PassMark - G3D Mark | 3072 vs 2259 |
PassMark - G2D Mark | 226 vs 213 |
Geekbench - OpenCL | 10427 vs 9584 |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 3.427 vs 2.365 |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 162.83 vs 145.794 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 4938 vs 4330 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 4938 vs 4330 |
3DMark Fire Strike - Graphics Score | 1151 vs 999 |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: NVIDIA GeForce MX150
GPU 2: NVIDIA GeForce GTX 860M
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
Geekbench - OpenCL |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
||||
3DMark Fire Strike - Graphics Score |
|
|
Name | NVIDIA GeForce MX150 | NVIDIA GeForce GTX 860M |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 2259 | 3072 |
PassMark - G2D Mark | 213 | 226 |
Geekbench - OpenCL | 9584 | 10427 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 45.905 | 22.828 |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 495.238 | 210.585 |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 2.365 | 3.427 |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 38.965 | 28.662 |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 145.794 | 162.83 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 4330 | 4938 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3710 | 3684 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3356 | 3340 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 4330 | 4938 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3710 | 3684 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3356 | 3340 |
3DMark Fire Strike - Graphics Score | 999 | 1151 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
NVIDIA GeForce MX150 | NVIDIA GeForce GTX 860M | |
---|---|---|
Essenzielles |
||
Architektur | Pascal | Kepler |
Codename | GP108 | GK104 |
Startdatum | 17 May 2017 | 10 March 2014 |
Platz in der Leistungsbewertung | 875 | 853 |
Typ | Laptop | Laptop |
Technische Info |
||
Boost-Taktfrequenz | 1038 MHz | 915 MHz |
Kerntaktfrequenz | 937 MHz | 797 MHz |
Gleitkomma-Leistung | 1,127 gflops | 1,389 gflops |
Fertigungsprozesstechnik | 14 nm | 28 nm |
Leitungssysteme | 384 | 640 |
Texturfüllrate | 46.98 GTexel / s | 43.4 GTexel / s |
Thermische Designleistung (TDP) | 10 Watt | 75 Watt |
Anzahl der Transistoren | 1,800 million | 3,540 million |
CUDA-Kerne | 1152 or 640 | |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
Display-Anschlüsse | No outputs | No outputs |
7.1-Kanal HD-Audio auf HDMI | ||
DisplayPort Multimode (DP++) Unterstützung | Up to 3840x2160 | |
eDP 1.2 Signalunterstützung | Up to 3840x2160 | |
HDCP-Inhaltsschutz | ||
HDMI | ||
Unterstützung von LVDS-Signalen | Up to 1920x1200 | |
TrueHD und DTS-HD Audio Bitstreaming | ||
VGA аnalog Display-Unterstützung | Up to 2048x1536 | |
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Laptop-Größe | large | medium sized |
Zusätzliche Leistungssteckverbinder | None | None |
Busunterstützung | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 | |
API-Unterstützung |
||
DirectX | 12.0 (12_1) | 12.0 (11_0) |
OpenGL | 4.6 | 4.5 |
OpenCL | 1.1 | |
Speicher |
||
Maximale RAM-Belastung | 2 GB | 2 GB |
Speicherbandbreite | 48.06 GB / s | 80.0 GB / s |
Breite des Speicherbusses | 64 Bit | 128 Bit |
Speichertaktfrequenz | 5012 MHz | |
Speichertyp | GDDR5 | GDDR5 |
Gemeinsamer Speicher | 0 | 0 |
Standard-Speicherkonfiguration | GDDR5 | |
Technologien |
||
3D Blu-Ray | ||
Adaptive VSync | ||
Ansel | ||
BatteryBoost | ||
CUDA | ||
Direct Compute | ||
FXAA | ||
GeForce Experience | ||
GeForce ShadowPlay | ||
GPU Boost | ||
H.264, VC1, MPEG2 1080p video decoder | ||
Optimus | ||
SLI | ||
TXAA |