NVIDIA GeForce MX250 vs NVIDIA GeForce GTX 950M

Vergleichende Analyse von NVIDIA GeForce MX250 und NVIDIA GeForce GTX 950M Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher, Technologien. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.

 

Unterschiede

Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA GeForce MX250

• Grafikkarte ist neuer: Startdatum 3 Jahr(e) 11 Monat(e) später
• Etwa 3% höhere Kerntaktfrequenz:937 MHz vs 914 MHz
• Ein neuerer Herstellungsprozess ermöglicht eine leistungsfähigere, aber dennoch kühlere Grafikkarte: 14 nm vs 28 nm
• 7.5x geringere typische Leistungsaufnahme: 10 Watt vs 75 Watt
• 2.4x mehr Speichertaktfrequenz: 6008 MHz vs 1000 or 2500 MHz
• Etwa 11% bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 240 vs 217
• Etwa 11% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s): 46.992 vs 42.396
• Etwa 43% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s): 535.24 vs 373.644
• Etwa 4% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s): 2.64 vs 2.54
• Etwa 13% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s): 44.7 vs 39.412
• Etwa 2% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s): 141.816 vs 139.158

Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA GeForce GTX 950M

• Etwa 8% höhere Boost-Taktfrequenz: 1124 MHz vs 1038 MHz
• Etwa 67% höhere Leitungssysteme: 640 vs 384
• Etwa 8% bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 2577 vs 2392
• Etwa 4% bessere Leistung in Geekbench - OpenCL: 9744 vs 9329
• Etwa 3% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames): 4148 vs 4027
• Etwa 3% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps): 4148 vs 4027
• 3.8x bessere Leistung in 3DMark Fire Strike - Graphics Score: 3350 vs 888

Benchmarks vergleichen

GPU 1: NVIDIA GeForce MX250
GPU 2: NVIDIA GeForce GTX 950M

PassMark - G3D Mark	GPU 1 GPU 2	2392 2577
PassMark - G2D Mark	GPU 1 GPU 2	240 217
Geekbench - OpenCL	GPU 1 GPU 2	9329 9744
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s)	GPU 1 GPU 2	46.992 42.396
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s)	GPU 1 GPU 2	535.24 373.644
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s)	GPU 1 GPU 2	2.64 2.54
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s)	GPU 1 GPU 2	44.7 39.412
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s)	GPU 1 GPU 2	141.816 139.158
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames)	GPU 1 GPU 2	4027 4148
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames)	GPU 1 GPU 2	3710 3715
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames)	GPU 1 GPU 2	3357 3358
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps)	GPU 1 GPU 2	4027 4148
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps)	GPU 1 GPU 2	3710 3715
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps)	GPU 1 GPU 2	3357 3358
3DMark Fire Strike - Graphics Score	GPU 1 GPU 2	888 3350

Vergleichen Sie Spezifikationen